СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6984/2023
<данные изъяты>, М. <данные изъяты> 27 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего: Артемьевой Ю.А.,
судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Шамаевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, просила суд взыскать с ответчика Шамаевой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08.03.2014г. в размере:
604 307 рублей 26 копеек сумму невозвращенного долга по состоянию на 24.09.2015г.;
137 420 рублей 02 копейки сумму неоплаченных процентов по ставке 20% (двадцать) годовых по состоянию на 24.09.2015г.;
250 000 рублей часть суммы неоплаченных процентов по ставке 20% (двадцать) годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 11.10.2019г. по 11.10.2022г. включительно;
проценты по ставке 20% (двадцать) годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 604 307 рублей 26 копеек за период с 12.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 1% (один) годовых на сумму основного долга по кредиту в 604 307 рублей 26 копеек за период с 12.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ПАО "М. кредитный банк" и Шамаевой Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 08.03.2014г. согласно которого на имя Шамаевой Н.А. выпущена кредитная карта с суммой кредита 607 819 рублей 50 копеек на срок до 05.03.2029г., под 20% годовых на указанных в договоре условиях.
Ответчик Шамаева Н.А. условия договора нарушила, выплаты кредита и процентов не производила с 25.09.2015г. в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность.
Истец ИП Кузнецова Е.Н. извещалась, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Шамаева Н.А. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что последние платежи осуществляла в 2015 году, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Шамаевой Н. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н., взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08.03.2014г. в размере: 250 000 рублей часть суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 11.10.2019г. по 11.10.2022г. включительно; проценты по ставке 20% (двадцать) годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 604 307 рублей 26 копеек за период с 12.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% (один) годовых на сумму основного долга по кредиту в 604 307 рублей 26 копеек за период с 12.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, в остальной части отказано.
Кроме того, с Шамаевой Н.А. в доход бюджета городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 5 700 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом применен срок исковой давности, но неверно проведены расчеты, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в ином размере.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между ПАО "М. кредитный банк" и Шамаевой Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 08.03.2014г. согласно условиям которого на имя Шамаевой Н.А. выпущена кредитная карта с суммой кредита 607 819 рублей 50 копеек на срок до 05.03.2029г., под 20% годовых на указанных в договоре условиях и штрафных санкций.
Согласно Условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатки просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Денежные средства Шамаевой Н.А. Банком переведены.
Шамаева Н.А. условия договора нарушила, выплаты кредита и процентов не производила с <данные изъяты>.
29.09.2015г. ПАО "М. кредитный банк" передало право требования долга Шамаевой Н.А. ООО "Амант".
19.10.2018г. ООО "Амант" передало право требования долга Шамаевой Н.А. ООО "Долговой центр МКБ".
04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" передало право требования долга Шамаевой Н.А. ООО "Альтафинанс".
10.03.2022г. ООО "Альтафинанс" передало ИП Кузнецовой Е.Н. право требования долга с Шамаевой Н.А.
Согласно представленному истцом ИП Кузнецовой Е.Н. расчету, задолженность ответчика Шамаевой Н.А. по кредитному договору <данные изъяты> от 08.03.2014г. составляет:
604 307 рублей 26 копеек сумма невозвращенного долга по состоянию на 24.09.2015г.;
137 420 рублей 02 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 20% (двадцать) годовых по состоянию на <данные изъяты>;
250 000 рублей - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 20% (двадцать) годовых на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по 11.10.2022г. включительно.
Срок действия кредитного договора <данные изъяты> ограничен <данные изъяты>.
Шамаева Н.А. до настоящего времени требуемую задолженность не погасила.
Настоящее исковое заявление датировано 11.10.2022г.
Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования охватывающие период до 11.10.2019г. не подлежат удовлетворению, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, исключив из взыскания сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08.03.2014г. сумму невозвращенного долга в размере 604 307 рублей 26 копеек по состоянию на 24.09.2015г.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности и о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с взысканными судом суммами, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах дела и неправильных расчетах, произведенных судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд электронной почтой <данные изъяты> Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (л.д.11, 15).
Согласно материалам кредитного дела, Шамаевой Н.А. был предоставлен кредит на срок 180 месяцев, график платежей погашения основного долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты> от 08.03.2014г., рассчитан на период с 05.05.2014г. по 05.03.2029г. (л.д.164-166).
Таким образом, с учетом даты обращения в суд с иском и графика платежей, срок исковой давности не истек по платежам за период с 05.11.2019г. и по 05.03.2029г.
Согласно расчетам, представленным истцом в апелляционной жалобе, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 540 989 рублей 89 копеек, сумма процентов по кредитному договору, начисленных истцом за период с 06.11.2019г. по 11.10.2022г. включительно по ставке 20% годовых составляет 317 182 рубля 89 копеек.
Изучив и проверив расчеты истца, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает данные расчеты арифметически верными, соглашается с ними и полагает возможным применить в данном деле. При этом неустойку по ставке 1% (один) годовых за период с 12.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности в данном случае следует рассчитывать на оставшуюся сумму основного долга по кредиту в 540 989 рублей 89 копеек.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Павловский П. М. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 772 рубля.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неверных расчетах, без учета обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Шамаевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шамаевой Н. А., <данные изъяты> года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08.03.2014г. в размере:
основной долг по кредитному договору за период с 06.11.2019г. по 11.10.2022г. включительно в размере 540 989 рублей 50 копеек;
сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредитному договору за период с 06.11.2019г. по 11.10.2022г. включительно в размере 317 182 рубля 89 копеек;
проценты по ставке 20% (двадцать) годовых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 540 989 рублей 50 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 1% (один) годовых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 540 989 рублей 50 копеек за период с 12.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н., превышающей размер взысканных сумм - отказать.
Взыскать с Шамаевой Н. А., <данные изъяты> года рождения, в доход бюджета городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11 772 рубля.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
