АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А33-510/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алферова Д.Е.,
судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" Брух Виталия Яковлевича (доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" Скоробогатовой Марии Андреевны (доверенность от 06.10.2023, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу N А33-510/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН 1152468049140, ИНН 2465133790, далее - ООО "СТЭМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" (ОГРН 1022401253357, ИНН 2446006395, далее - ООО "Красноярская ГЭС - Инжиниринг", ответчик) о взыскании 388 715 рублей 40 копеек долга по договору от 01.08.2022 N 3058 на выполнение строительно-монтажных работ, 136 673 рублей 46 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" в пользу ООО "СТЭМ" взыскано 114 516 рублей 85 копеек неустойки, 29 326 рублей 05 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СТЭМ" 113 730 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 72 045 рублей 80 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с принятием судебного акта в пользу истца, а также ввиду того, что размер взысканных судебных издержек практически равен взысканной с ответчика сумме. Также полагает несоотносимым применение рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции от 29.04.2021).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" указало на необоснованность кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "СТЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" и ООО "УСЦ ЕвроСибЭнерго" заключен договор, по условиям которого ООО "УСЦ ЕвроСибЭнерго" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Красноярская ГЭС - Инжиниринг", в том числе услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика.
Перечень услуг по правовому сопровождению закреплен в приложении 1 к договору.
Разделом II приложения 1 установлены услуги, оказываемые заказчику в рамках претензионно-исковой работы.
Оказанные правовые услуги определены судами на основании представленных в дело отчетов ООО "УСЦ ЕвроСибЭнерго" и универсальных передаточных документов, проверены на соотносимость с материалами дела, подготовленными представителями процессуальными документами и фактами участия в судебных заседаниях по делу.
Юридические услуги оказаны ООО "УСЦ ЕвроСибЭнерго" в лице Скоробогатовой М.А., состоящей в трудовых отношениях с ООО "УСЦ ЕвроСибЭнерго".
ООО "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" произвело оплату оказанных юридических услуг по делу, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Ссылаясь на нанесение судебных издержек на оплату услуг представителя, ООО "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 72 045 рублей 80 копеек рублей судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отнесения на ООО "СТЭМ" судебных издержек за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении иска и заявления о взыскания судебных издержек в общем размере 28 045 рублей 80 копеек, определив указанную сумму от заявленных ответчиком судебных издержек пропорционально фактически необоснованным требованиям истца (судами было учтено первоначальное заявление истцом требований в размере 2 534 456 рублей 46 копеек при фактически обоснованном размере требований с учетом осуществленных после предъявления иска оплат в размере 2 123 584 рублей 45 копеек), а также 44 000 рублей за представительство интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СТЭМ".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьей 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера спора, степени его сложности, продолжительности и конечного результата рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем при рассмотрении спора, объема выполненной представителем ответчика правовой работы на основании принципа возмещения судебных издержек в разумных пределах, суды пришли к мотивированному выводу о взыскании судебных расходов в размере 72 045 рублей 80 копеек и отказе во взыскании остальной части судебных расходов за необоснованностью.
Доводы кассатора о принятии судебного акта в пользу истца и отсутствии оснований для взыскания с истца судебных издержек подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска и документального подтверждения судебных издержек ответчика, суды правомерно отнесли на истца судебные издержки ответчика пропорционально фактически необоснованно заявленных истцом требованиям, при этом судебные издержки ответчика за представительство при рассмотрении апелляционной жалобы истца также правильно отнесены судами на истца без учета пропорциональности удовлетворения требований в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Доводы заявителя о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку их применение для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым. Кроме того, при рассмотрении заявления ООО "СТЭМ" прейскуранты иных лиц, оказывающих юридические услуги, и чрезмерности заявленных судебных издержек не представило, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 АПК РФ, выводы судов являются мотивированными и учитывают фактический объем правовой работы представителя ответчика по рассматриваемому делу.
Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Определение присужденной суммы судебных расходов не является произвольным, а подробно обосновано судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу N А33-510/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Е. Алферов
Н.П. Кушнарева
Ю.С. Яцкевич
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
