АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А33-17498/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,
при участии в судебном заседании представителя Синора Александра Рудольфовича - Курсиновой А.Ю. (доверенность от 12.10.2023, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синора Александра Рудольфовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу N А33-17498/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Синор Александр Рудольфович (ОГРИП 310246809600282, ИНН 244602763368, далее - ИП Синор А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федорову Игорю Петровичу (далее - Федоров И.П., ответчик) о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 14.01.2022, заключенного ответчиком в лице финансового управляющего и истцом, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 14.01.2022, в размере 5 509 317 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер" (ОГРН 192468031326, ИНН 2463118797);
Козлов Александр Иванович (далее - Козлов А.И.); Федорова Наталья Борисовна (далее - Федорова Н.Б.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, имеются основания для расторжения спорного договора купли-продажи от 14.01.2022, поскольку нежилое помещение, в котором истец приобрел долю в праве собственности, обременено правами третьих лиц. ИП Синор А.Р. не мог знать об указанном обстоятельстве, обоснованно отказался от подписания акта приема-передачи помещения. В настоящее время у истца утрачен интерес в исполнении договора купли-продажи от 14.01.2022.
Отзывы не поступили.
Ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Федоров И.П. признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-21513/2015, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
По результатам проведенных торгов имуществом Федорова И.П. истец на основании договора купли-продажи от 14.01.2022 приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом. 37 (кадастровый номер 24:50:0000000:170111).
ИП Синор А.Р. оплатил стоимость приобретенного имущества в размере 5 509 317 рублей 50 копеек.
Право собственности на ? долю в праве собственности на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за истцом 10.02.2022.
Далее ИП Синору А.Р. стало известно, что нежилое помещение используется третьим лицом на основании договора аренды от 28.12.2021, заключенного иными собственниками помещения (Козловым А.И., Федоровой И.П.).
Ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении находятся третьи лица и ответчик уклоняется от передачи помещения, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушений со стороны ответчика условий спорного договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако, отметил, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды третьими лицами без согласия истца и ответчика не привело к возникновению каких-либо правовых последствий. Суд указал, что отсутствие согласия на распоряжение имуществом участников долевой собственности свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности такой сделки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком условий договора купли-продажи в связи с чем не установили оснований для его расторжения.
Так, судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае истец, приобретая ? доли в праве собственности на помещение, которая не выделена в натуре, знал о наличии прав третьих лиц на нежилое помещение, а также знал, что не сможет свободно владеть, пользоваться и распоряжаться предметом договора без согласия иных сособственников. В частности, нежилое помещение может использоваться сособственниками в целях, которые могут не совпадать с интересами ИП Синора А.Р., в том числе путем сдачи помещения в аренду третьим лицам.
Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, несет риск негативных последствий своего делового просчета. Ненадлежащее изучение информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на продавца или его финансового управляющего.
Как сказано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693 (1, 2,3) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.
Доказательства того, что какие-либо сведения о спорном помещении, имеющие существенное значение для участия в торгах, были умышленно сокрыты финансовым управляющим либо доведены до истца в искаженном (не соответствующем действительности) виде, в материалах дела отсутствуют. Торги не оспорены.
Фактически причиной предъявления требований о расторжении договора являются разногласия истца с сособственниками помещения, однако это не может являться основанием для расторжения спорного договора купли-продажи. ИП Синор А.В. не лишен прав на защиту своих прав как участника долевой собственности иными способами.
Кроме этого судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16.12.2022 по делу N 2-3400/2022 удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о запрете использовать и передавать третьим лицам спорное жилое помещение для организации услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами.
Доводы жалобы о том, что ответчик уклонился от передачи ? доли нежилого помещения, являются необоснованными, поскольку судами установлено, что сам истец отказался от приемки приобретенной доли.
Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 14.01.2022 подлежит расторжению в связи с утратой истцом интереса в приобретении помещения, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен (страница 6 обжалуемого постановления).
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу N А33-17498/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Д.Е. Алферов
Е.В. Белоглазова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
