АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А78-2155/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дамбарова С.Д.,
судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фрайнт Юлии Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А78-2155/2022 Арбитражного суда Забайкальского края
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец, ООО "Атлас") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных и проектных экспертиз" (далее - ответчик, ООО "Центр строительных и проектных экспертиз") о взыскании 513 971, 63 руб., том числе 199 171, 63 руб. основного долга, 314 800 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магистрат", Фрайнт Юлия Владимировна (далее - Фрайнт Ю.В.), Агалаков Александр Николаевич (далее - Агалаков А.Н.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Центр строительных и проектных экспертиз" в пользу ООО "Атлас" взысканы основной долг в сумме 199 171, 63 руб., неустойка в сумме 314 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 983,70 руб., всего - 517 955,33 руб.
Определением от 13.09.2023 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым с ООО "Центр строительных и проектных экспертиз" в пользу ООО "Атлас" взыскан основной долг в сумме 199 171 руб. 63 коп., неустойка в сумме 1 666 200 руб.
Не согласившись с судебными актами, Фрайнт Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В поданной кассационной жалобе Фрайнт Ю.В. указала, что она и Агалаков А.Н. являются участниками ООО "Центр строительных и проектных экспертиз". При рассмотрении дела ответчик, вопреки своим интересам, не заявлял о применении исковой давности к требованиям. Удовлетворение требования, предъявленного с нарушением срока исковой давности, возлагает на ответчика дополнительные обязательства, по которым она, как участник соответствующего общества, может быть привлечена к ответственности. При изложенных обстоятельствах, она, как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе заявить о применении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между ООО "Магистрат" и ООО "Центр строительных и проектных экспертиз" заключен договор аренды нежилого помещения N 47 общей площадью, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 28.
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет
20 000 руб., ежемесячно. Срок договора аренды до 27.03.2017.
Актом N 19 от 22.12.2017 года, стороны зафиксировали размер задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, в сумме 100 000 руб.
В рамках договора от 27.11.2017 N 30/17 ООО "Центр строительных и проектных экспертиз" в пользу ООО "Магистрат" оказаны услуги на сумму 40 828, 37 руб. Проведя зачет встречных обязательств между ООО "Магистрат" и ООО "Центр строительных и проектных экспертиз", стороны актом сверки от 22.12.2017 уточнили размер задолженности должника по арендной плате в размере 59 171,63 руб.
Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017, стороны расторгли договор аренды от 01.04.2016 года, осуществили возврат помещения, а также установили, что возврат задолженности будет произведён в пользу третьего лица ООО "Атлас".
По договору уступки от 31.12.2017 ООО "Магистрат" передало ООО "Атлас" требование к ООО "Центр строительных и проектных экспертиз" в сумме 59 171, 63 руб., которое основано на договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2016.
Впоследствии 01.01.2018 между ООО "Атлас" и ООО "Центр строительных и проектных экспертиз" заключён договор аренды нежилого помещения того же помещения, с ежемесячной арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц. Договор одновременно является актом приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора).
Помещение по указанному договору передано 01.01.2018 и возвращено 31.08.2018 года. Срок аренды составил 8 месяцев.
Обязательства по оплате исполнены частично в размере 20 000 руб., долг по арендной плате с учетом периода пользования имуществом и произведенного платежа составил 140 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование имуществом в рамках названных договоров в сумме 199 171, 63 руб., ООО "Магистрат" обратилось в суд с настоящим иском
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия основного долга по внесению арендных платежей в размере 199 171, 63 руб. Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, суд взыскал с неустойку за период с 02.01.2018 по 24.04.2022 за период в сумме 314 800 руб.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда принято не по всем заявленным требованиям. При разрешении спора судом первой инстанции не учтено увеличение истцом суммы иска, а именно начисление неустойки по состоянию на 12.10.2022 в размере 2 314 000 руб.
По итогам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 199 171, 63 руб. По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик входит в перечень организаций, в отношении которых с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является необоснованным. Также суд апелляционной инстанции указал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 действовал мораторий, следовательно, начисление неустойки в указанный период нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статьи 192, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 666 200 руб.
В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение в настоящем споре исковой давности к заявленным требованиям.
Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и разрешил возникший спор по существу, названная кассационная жалоба считается поданной на постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Субъектами материальных правоотношений, в рамках которых возникла соответствующая задолженность, является ООО "Атлас" и ООО "Центр строительных и проектных экспертиз". ООО "Центр строительных и проектных экспертиз" выступает должником в рамках отношений из договора аренды помещения, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и самостоятельно отвечает по своим обязательствам исходя из принципа имущественной обособленности.
Наличие у Фрайнт Ю.В. статуса участника ООО "Центр строительных и проектных экспертиз" само по себе еще не свидетельствует о том, что требования, вытекающие из соответствующих обязательств, должником по которым выступает названное общество, могут быть впоследствии предъявлены к ней либо могут служить основанием для взыскания с нее убытков в отдельном производстве. ООО "Центр строительных и проектных экспертиз" участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, поэтому возникновение у него обязательства, связанных с предпринимательской деятельностью, по общему правилу не влияет на права его участников.
Доказательств, указывающих на то, что к ней предъявлены требования о взыскании убытков, рассчитанных с учетом названных обязательств, в рамках корпоративных споров, либо в деле о банкротстве названное третье лицо также не представило.
Поскольку Фрайнт Ю.В., исходя из обстоятельств настоящего спора, не может считаться лицом, которое вправе заявлять о пропуске срока исковой давности от имени ООО "Центр строительных и проектных экспертиз", суды обосновано отклонили соответствующее заявление.
В случае совершения исполнительными органами ООО "Центр строительных и проектных экспертиз" недобросовестных действий, влекущих возникновение у этого общества убытков, Фрайнт Ю.В. не лишена возможности защищать свои права иными способами.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А78-2155/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Д. Дамбаров
Н.П. Кушнарева
Ю.С. Яцкевич
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
