АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А33-33048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А33-33048/2018,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее также - АО "Красэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" (ОГРН 1082420001113, ИНН 2420071880, Красноярский край, г. Кодинск, далее также - ООО "Веста Люкс", ответчик) о взыскании 2 925 292 рублей 85 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 208 от 01.08.2012 за январь-февраль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Веста Люкс" в пользу АО "Красэко" взыскано 2 136 094 рубля 59 копеек задолженности за январь-февраль 2017 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что количество (объем) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, необходимо определять на основании норматива потребления данного коммунального ресурса, поскольку установленные приборы учета не измеряют отдельно объем теплоносителя в системе горячего водоснабжения и количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления. Заявитель также указал, что согласно ответу изготовителя прибора учета ВКТ-7 ООО "ИвТрейд" в системе теплоснабжения при установленных датчиках расхода на подающем и обратном трубопроводах не корректно производить оценку расхода горячей воды по разности объемов по подающему и обратному трубопроводам.

В представленном отзыве АО "Красэко" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 марта 2024 года до 11 часов 15 минут 28 января 2024 года, о чем сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), поставленную в январе-феврале 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 208 от 01.08.2012 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, горячую воду для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2), а исполнитель - оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора N 208 от 01.08.2012 в январе-феврале 2017 года истцом поставлены коммунальные ресурсы на объекты ответчика, в том числе по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Проспект Ленинского Комсомола, 5. Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) оборудован двумя комплектами приборов учета: тепловычислители ВКТ-7 (включающие расходомеры ПРЭМ и термопреобразователи) и водосчетчики ГВС (механические).

Согласно акту N 346 от 07.11.2016 приборы учета были допущены в эксплуатацию на отопительный период с 26.10.2016.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в спорный период установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Задолженность за тепловую энергию на отопление и ГВС составила 2 925 292 рублей 85 копеек. Неисполнение обязательств по оплате ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии кассационного обжалования разногласия сторон касаются порядка определения количества (объема) тепловой энергии для целей расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Проспект Ленинского Комсомола, 5 (с открытой системой теплоснабжения).

Разногласия относительно начислений по ГВС (объем тепловой энергии на подогрев по нормативу, объем теплоносителя - по нормативу) стороны урегулировали, истец уточнил исковые требования (уточнение иска от 13.03.2023).

Истец полагает необходимым определять коммунальный ресурс на основании показаний общедомового прибора учета. Ответчик, напротив, считает, что установленный в МКД общедомовой прибор учета не может быть признан пригодным для расчетов.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 789 198 рублей 26 копеек, пришел к выводу о том, что общедомовой прибор учета ВКТ-7, установленный в МКД, не может расцениваться в качестве средства измерения, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии необходимо определять на нормативу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), принимая во внимание акты допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета ВКТ-7, признал правомерным определение объема тепловой энергии на нужды отопления исходя из показаний общедомового прибора учета.

На основании изложенного апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 42, 42(1) Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124, указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты допуска N 284 от 02.09.2016 и N 346 от 07.11.2016, паспорт и схему расположения приборов учета, суд апелляционной инстанции установил, что в МКД установлен и допущен к эксплуатации общедомовой прибор учета тепловой энергии, на основании чего пришел к выводу о правомерном определении истцом тепловой энергии на основании пункта 42(1) Правил N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Доказательств неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, которые также являлись предметом оценки апелляционного суда, следует, что объем теплоносителя определялся не по разнице показаний приборов на подающем (M1) и обратном (M2) трубопроводах, а в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальной услуги; доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

Ответ ООО "ИвТрейд" от 17.01.2023, на который в кассационной жалобе ссылалось ООО "Веста Люкс", правильно отклонен апелляционный судом, поскольку вопрос о том, что данный прибор не является расчетным для определения объемов тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС, не является спорным, истец произвел расчеты коммунальной услуги на нужды ГВС по нормативам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и фактически сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных с соблюдением норм процессуального права доказательств, а какие-либо доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в обоснование несогласия ООО "Веста Люкс" представлены не были, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А33-33048/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка