АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А19-26733/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Курца Н.А.,
судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Урбонас Анны Викторовны (доверенность от 19.02.2024, справка о заключении брака, диплом), представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Коршунова Андрея Геннадьевича (доверенность 30.10.2023 N 32/147, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А19-26733/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1157847179566, ИНН 7814233222, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066, далее - учреждение) о взыскании 657 393 рублей 31 копейки задолженности по контракту, 47 189 рублей 50 копеек пени по состоянию на 16.08.2023, пени за период с 17.08.2023 по день фактической уплаты оплаты долга, 1 000 рублей штрафа по пункту 6.7 контракта.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять постановление об отказе в иске.
Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о поставке истцом товара надлежащего качества; с учетом отказа ответчиком в приемке части товара заявленная задолженность взысканию не подлежит.
В отзыве на жалобу истец отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца указала на законность обжалуемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 22.08.2022 N 112/ЭА-2022 на поставку телевизора, организационной техники и периферийного оборудования (цена контракта - 1 100 440 рублей 05 копеек).
Во исполнение контракта обществом поставлено 14 мониторов, 7 вебкамер, 7 акустическим систем, 7 многофункциональных устройств, 1 телевизор, 1 камера для ВКС, 1 микрофон для ВКС на общую сумму 1 100 440 рублей 05 копеек (счет-фактура от 25.10.2022 N 483, акт приема-передачи товара N 0104-22).
Учреждение осуществило частичную приемку товара, отказавшись от приемки 7 многофункциональных устройств на сумму 657 393 рубля 31 копейка ввиду несоответствия характеристики устройств согласованным в контракте условиям, а именно отсутствия такой характеристики как время выхода из спящего режима в описании поставляемой модели, а также по причине отсутствия поставляемых с оборудованием картриджей.
Общество не согласилось с замечаниями учреждения, потребовало принять и оплатить поставленный товар (письмо от 07.11.2022 N 135-л), отправило картриджи в адрес учреждения (письмо от 10.11.2022 N 152-л).
Учреждение уведомило общество о получении картриджей (письмо от 16.11.2022 N 168-л).
Оставление учреждением без удовлетворения претензии общества с требованием оплаты задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру, поскольку пришли к выводам о доказанности факта поставки товара, соответствующего техническому заданию заказчика.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Материалами дела подтверждается и учреждением не опровергнута допоставка картриджей.
Разногласия сторон касаются качества поставленных многофункциональных устройств.
Согласно информационному письму завода-изготовителя от 02.11.2022 N 204 время выхода спорных устройств из спящего режима составляет 20 секунд, что соответствует техническому заданию.
В целях определения соответствия качества товара на основании определения суда первой инстанции от 16.03.2023 по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 19.05.2023 N 16/23 поставленные в рамках контракта многофункциональные устройства соответствуют техническому заданию заказчика в части: время выхода из спящего режима при условии, что фактическое время выхода из спящего режима (2 секунды) является улучшением характеристики - время выхода из спящего режима - 20 секунд; а также соответствуют техническому заданию в части скорости черно-белой печати в формате А4 по ISO/IEC 24734 - 40 стр./мин при условии использования метода теоретической предельной пропускной способности (ESAT) по ISO/IEC 24734.
Указанные учреждением недостатки к качеству товара не подтвердились.
Заключение эксперта принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в нем выводы сделаны с использованием специальных познаний и основаны на исследовании представленной документации.
Доказательств, свидетельствующих о неверно избранных экспертом методиках исследования или неправильном их применении, а также о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая выводы, приведенные в экспертном заключении, а также оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Кодекса (контракт, спецификация к нему, информационные письма завода), суды обоснованно заключили, что поставленный товар соответствует техническому заданию заказчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Судами на основании оценки всех доказательств по делу в совокупности установлено, а ответчиком не опровергнуто, что меньшее время выхода из спящего режима является улучшенным потребительским свойством спорных многофункциональных устройств.
Довод ответчика о том, что уменьшение времени выхода из спящего режима влечет сокращение срока службы многофункциональных устройств, является голословным, так как не основан на материалах дела и не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что на экспертизу не ставился вопрос о том, является ли меньшее время выхода из спящего режима улучшенным потребительским свойством товара, отклоняется судом, поскольку в силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Вопреки позиции учреждения доказательства ненадлежащего качества поставленного обществом товара в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования общества о взыскании с учреждения стоимости поставленного товара в сумме 657 393 рубля 31 копейка (разница между стоимостью поставленного товара и суммой внесенной оплаты) и неустойки на основании пунктов 6.6, 6.7 контракта, расчет которой проверен судами, признан арифметически верным.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Размер задолженности, неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции, ответчиком не оспорены. Доводы в указанной части в жалобе не приведены.
Доказательств, согласно которым более быстрый выход оборудования из спящего режима ухудшает его характеристики, ответчиком не представлено.
Оснований, по которым возможен частичный отказ от приемки товара, учреждение не привело.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем качестве товара, а также о том, что поставленный товар фактически ответчиком не получен, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно ими отклонены, не опровергают их выводы, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы; между тем переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Кассационная коллегия полагает, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А19-26733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Курц
М.А. Клепикова
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
