АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А67-6553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу N А67-6553/2023 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Дегтяревой Александры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (ИНН 7020012504, ОГРН 1027000908065) об обращении взыскания на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974), управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Дегтярева Александра Юрьевна (далее - судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обращении взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - общество) земельный участок площадью 3 406 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Тургенева, 28, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:08:0101001:1626.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Томской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на принадлежащее обществу недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 406 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Тургенева, 28, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:08:0101001:1626.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении настоящего спора не исследованы обстоятельства конфликта, возникшего по вине бывшего руководства общества, что привело к выводу из активов общества имущества и, как следствие, причинению финансового ущерба обществу. Кассатор считает требования судебного пристава об обращении взыскания на спорное имущество необоснованными по причине того, что обстоятельства наличия у общества иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не устанавливались, между тем, по вине бывшего руководства общества, уволившегося в нарушение установленного порядка передачи дел, действительный перечень имущества, находящийся в собственности общества, не известен. В частности, судебным приставов не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нахождении в собственности общества автомобиля (взыскание с общества материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия), не исследованы доходы от предпринимательской деятельности с учетом наличия на балансе общества газопровода, использование которого, как предполагается, должно приносить прибыль; не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии бывшим директором общества факта получения прибыли, а также наличия в его действиях признаков преступления. Кассатор обращает внимание, что судом не дана оценка действиям судебного пристава о ведении исполнительного производства с нарушением законодательства; не оценены обстоятельства последовательного изменения характеристик спорного земельного участка, влекущие изменение кадастровой стоимости; не учтен факт оформления ипотеки в отношении одного их нежилых помещений общества в период действия запрета на регистрацию сделок; иск подан судебных приставом в отсутствие документов, подтверждающих основания взыскания долга; исковое заявление судебным приставом намеренно направлялось по неверному юридическому адресу общества; судом произвольно произведена замена третьего лица; определение о принятии искового заявления к производству также направлялось по адресу юридического лица с аналогичным названием, директором которого является бывший директор общества; судебные заседания проводились в отсутствие представителей истца и третьих лиц, что привело к нарушению прав ответчика; судами не исследовались обстоятельства, возникновения долга; общество не может быть надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку возникновение долга обусловлено действиями ранее контролирующих общество лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, на исполнении межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство N 94038/22/70024-ИП в отношении должника - общества.

Как указано в иске, общая задолженность по указанному исполнительному производству составляет 5 425 736, 86 руб. основного долга (остаток долга 5 405 847,75 руб.) и 379 801,58 руб. исполнительского сбора.

В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом исполнителем Дегтяревой А.Ю. направлены запросы в регистрирующие органы.

Денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем не выявлено.

Согласно данным ГИБДД УВД по Томской области за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем место нахождения данного имущества не установлено, 10.10.2022 вынесено постановление о розыске имущества должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 406 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Тургенева, 28, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:08:0101001:1626, о чем свидетельствуют данные из Единого государственного реестра недвижимости.

Неисполнение ответчиком требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также отсутствие денежных средств на счетах последнего в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах", статьей 64, 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 11, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) и исходили из отсутствия доказательств наличия у общества иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их сделанными при верном исследовании юридически значимых обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему спору, соответствующими представленным в деле доказательствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, пункт 63 Постановления N 50).

Как указано в статье 278 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 26 Постановления N 11 обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

При этом пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем, сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела сторонами не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий обществу, подлежит удовлетворению.

Изложенные выводы суд округа находят сделанными исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доказательства наличия в собственности общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорный земельный участок является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по исполнительному производству.

Иного ответчиком по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие у него движимого имущества (транспортное средство), за счет которого может быть произведено погашение долга, общество, вместе с тем, не раскрывает сведений о его нахождении, не представляет документы, подтверждающие реальность его существования как и не представляет доказательства того, что стоимость данного движимого имущества достаточна для погашения долга перед взыскателем.

Выраженная в кассационной жалобе позиция сводится к указанию на обстоятельства существовавшего корпоративного конфликта, а также неправомерные действия бывшего руководства общества, повлекшие вывод активов из имущественного комплекса должника, вместе с тем, основания возникновения задолженности, для взыскания которой возбуждено исполнительное производство, в рамках рассмотрения требования о обращении взыскания на недвижимое имущество, заявленное судебным приставом, рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за пределы входящих в круг исследования по рассмотрению данного требования обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка