АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А67-9129/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Ишутиной О.В.,
Шаровой Н.А. -
при введении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Второва Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023 (судья Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А67-9129/2022 о несостоятельности (банкротстве) Второва Алексея Александровича (ИНН 701701928729; далее также - должник), принятые по заявлению Кошелева Мирослава Анатольевича о признании должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представитель Новиковой Ю.Ф.
- Новиков Д.В. по доверенности от 07.03.2018.
Суд установил:
Кошелев Мирослав Анатольевич (далее - Кошелев М.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Второва А.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление Кошелева М.А. признано обоснованным, в отношении Второва А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прохоров Денис Александрович, требование Кошелева М.А.
в размере 6 319 200 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Второв А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Кошелева М.А.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебные акты, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, не имеют преюдициального значения; при разрешении спора судом общей юрисдикции не исследовался вопрос реальности договора займа, доводы о его ничтожности не заявлялись и не проверялись; сделки по выдаче займа под залог квартиры, дальнейшая переуступка на бенефициара, являются мнимыми и прикрывают фактически банковскую деятельность.
Кассатор отмечает, что апелляционным определением Томского областного суда от 21.12.2021 по делу N 33-4177/2021, в котором участвовали Высочина Ю.С.
и Сербин Н.В. (правопредшественник Кошелева М.А.), суд установил недобросовестное поведение Высочиной Ю.С. и Сербина Н.В., а также то обстоятельство, что имел место возврат денежных средств по договору займа 02.05.2017.
Подателем жалобы также указано на проведение проверки органами внутренних дел по факту противоправных действий Сербина Н.В., Высочиной Ю.С. и Кошелева М.А.;
на злоупотребление правом со стороны Кошелева М.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Новиковой Ю.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Томска от 03.08.2020 по делу N 2-353/2020 со Второва А.А.
в пользу Сербина Н.В. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 02.05.2017 N 02/05/17 в размере 2 100 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. - проценты за период пользования суммой займа с 03.09.2017 по 02.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 2 129 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее Второву А.А. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 86, квартира 137, кадастровый номер 70-0-01/090/2010-424, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2 188 000 руб.
Сведения о выбытии указанного объекта из владения должника, а также об утрате имущества, в материалах дела отсутствуют.
Согласно справке отделения судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 03.11.2023 N 70001/23/522680 взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Томска по делу N 2-353/2020, не производилось, исполнительное производство окончено.
Определением Кировского районного суда города Томска от 01.03.2021, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Сербина Н.В. на его правопреемника Кошелева М.А.
Решением Кировского районного суда города Томска от 28.12.2021 по делу N 2-2296/2021 со Второва А.А. в пользу Кошелева М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017 за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 720 000 руб., неустойка за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 1 440 000 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017, исчисляемые на сумму основного долга; взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 171, 28 руб.
Апелляционным определением от 18.05.2022 решение Кировского районного суда города Томска от 28.12.2021 изменено, со Второва А.А. в пользу Кошелева М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017 за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 2 880 000 руб., неустойка за период с 09.12.2018 по 28.12.2021 в размере 1 339 200 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из ставки 60% годовых, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 584, 29 руб.
Неисполнение Второвым А.А. своих обязательств послужило основанием для обращения Кошелева М.А. с заявлением о его банкротстве.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и наличия оснований для введения в отношении Второва А.А. процедуры банкротства - реструктуризации его долгов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта
2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Установив неисполнение Второвым А.А. денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Второв А.А. отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Сведения о том, что судебные акты, положенные в основу требования кредитора, отменены вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалы дела не представлены.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме или частично отсутствуют. Довод о частичной оплате задолженности по договору займа N 02/05/17 от 02.05.2017 Высочиной Ю.С. являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассатора о том, что факт недобросовестного поведения Высочиной Ю.С.
и Сербина Н.В. установлен судами общей юрисдикции, противоречит содержанию судебных актов.
Доводы должника о недействительности сделок по выдаче займа под залог квартиры, последующей переуступки ввиду их мнимости, притворности, о том, что указанные сделки фактически прикрывают банковскую деятельность, обосновано отклонены судами в виду их необоснованности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А67-9129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Второва Алексея Александровича
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
Судьи О.В. Ишутина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
