АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А81-9375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича на постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Горобец Н.А.) по делу N А81-9375/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14, помещение 50, ОГРН 1128602024385, ИНН 8602196404) к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304890423600014, ИНН 890400053239) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427), администрация города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004), департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1118904006430, ИНН 8904067613), департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича Байбородов С.А. по доверенности от 09.01.20024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 4 235 890, 55 руб. основного долга за оказанные с января 2020 года по июль 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 900 459,04 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 23.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями от 15.08.2022, от 19.10.2022, от 13.03.2023, от 15.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим делом объединены в одно производство дела N А81-9871/2022, N А81-9877/2022, N А81-9375/2021, к рассмотрению принят уточненный предмет требований общества о взыскании с предпринимателя 1 613 904, 15 руб. основного долга за оказанные с января 2020 года по март 2022 года услуги по обращению с ТКО, 678 238,75 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные с 11.02.2020 по 18.05.2023, с последующим взысканием по день фактической оплаты долга; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрация города Новый Уренгой (далее - администрация), департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса администрации города Новый Уренгой (далее - департамент ЖКК), департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (департамент тарифной политики).

Решением от 28.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) иск удовлетворен.

Определением от 15.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив допущенные судом первой инстанции при вынесении решения процессуальные нарушения, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные письменные объяснения и доказательства.

Постановлением от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 240 944, 15 руб. основного дога, 521 497, 77 руб. пени, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность требований регионального оператора, не доказавшего факт оказания услуг в 2020 году в отношении объектов предпринимателя, не включенных в территориальную схему, не имеющих контейнерной площадки для накопления ТКО, ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед потребителем в период с января по октябрь 2021 года, лишающее его права на взимание платы, отсутствие у ответчика задолженности перед обществом за услуги, оказанные по его заявкам в период с ноября 2021 года по март 2022 года. Заявитель возражает против применения судом к правоотношениям сторон СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), полагает, что данными правилами периодичность вывоза ТКО не установлена, считает, что судами не дана оценка доводу предпринимателя о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенному в ходатайстве о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит постановление оставить без изменения.

До даты судебного заседания в суд округа от общества поступила информация об изменении его наименования - общество с ограниченной ответственностью "Ямал Экология", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в который 22.02.2024 внесены соответствующие сведения.

Заслушав мнение представителя ответчика, учтя содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об изменении наименования общества, суд кассационной инстанции на основании статьи 124 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненное наименование истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, полагая вынесенное апелляционной коллегией постановление подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что общество на основании соглашения от 18.04.2018 N 4001-19/111 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, заключенного с департаментом тарифной политики, является региональным оператором по обращению с ТКО в пределах зоны деятельности, определенной соглашением, приступило к осуществлению деятельности с 01.01.2019.

Транспортирование ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, утвержденной приказом департамента тарифной политики от 02.08.2016 N 101-од (далее - Территориальная схема).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Е" - магазин "Ярмарка" площадью 463, 9 кв. м (далее - магазин), магазин-склад "Темп" площадью 643,3 кв. м (далее - склад), салон мототехники "Дискавери.нур" площадью 658,9 кв. м (далее - салон, совместно - спорные объекты).

Приказом департамента тарифной политики от 06.11.2020 N 155-од в Территориальную схему включены три контейнерные площадки, закрепленные за ответчиком, находящиеся в Западной промзоне города Новый Уренгой, с одним контейнером объемом 0, 75 куб. м на каждой из них.

Общество 29.10.2020 направило предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ИТ01КОНУ00000434 (далее - договор N 434), который со стороны потребителя не подписан.

Ссылаясь на оказание предпринимателю в период с января 2020 года по март 2022 года услуг по обращению ТКО в отношении спорных объектов стоимостью 1 613 904, 15 руб., объем которых исчислен с января по октябрь 2020 года (до включения контейнерных площадок в Территориальную схему) исходя из норматива накопления ТКО и площади спорных объектов, за период ноября 2020 года по май 2022 года - исходя из количества и объема трех контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, и периодичности их вывоза с учетом СанПиН 2.1.3684-21, отсутствие со стороны потребителя оплаты, предварительно направив ему претензию с требованием о погашении задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым объединенным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), статьями 10, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 4, 9, 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исходил из доказанности факта осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности на спорных объектах в исковом периоде и безусловного мусорообразования на них, наличия между сторонами договорной связи на условиях типовой формы договора по обращению с ТКО, его абонентского характера, обязанности ответчика по оплате услуг общества, осуществляющего в заявленный период функции регионального оператора, с определением объема по нормативу накопления ТКО до включения в Территориальную схему созданных контейнерных площадок в количестве 3 единиц, с применением контейнерного способа учета после января 2021 года, методологической и арифметической правильности расчета истца, ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, являющегося основанием для взыскания задолженности и пени.

Возражая против заявленных требований и не опровергая принадлежность спорных объектов, фактическое ведение в них хозяйственной деятельности в исковом периоде, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой утверждал, что две контейнерные площадки включены в Территориальную схему ошибочно, в действительности никогда не существовали, в настоящее время из Территориальной схемы исключены, услуги фактически оказывались региональным оператором с ноября 2021 года на основании поданных предпринимателем разовых заявок, истцом вывезены ТКО в объеме 2, 2 куб. м на сумму 2 286,24 руб., оплаченную в полном размере.

Апелляционная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и предложив сторонам представить письменные объяснения, дополнительно установила, что предприниматель 22.12.2020 обратился в департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой (далее - департамент городского хозяйства) с заявкой о включении в реестр мест (площадок) накопления ТКО единой для спорных объектов контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Е", с указанием ее географических координат, материала покрытия, количества установленных на ней контейнеров.

В ответном письме от 29.12.2020 N 201-12/3142-02 департамент городского хозяйства сообщил, что сведения о данной площадке уже включены в Территориальную схему (реестровый N 863).

Из представленных в материалы дела письменных объяснений администрации следует, что до обращения предпринимателя с заявлением (22.12.2020) в Территориальной схеме содержалась информация о наличии у него трех мест накопления ТКО (реестровые N 863, 1071, 1073), внесенная только лишь на основании используемого им количества объектов (магазин, склад, салон).

Согласно акту осмотра места (площадки) накопления ТКО от 26.01.2023 N 2, составленному сотрудником департамента ЖКК в присутствии потребителя, в непосредственной близости от спорных объектов предпринимателя находится оборудованное место накопления ТКО, на котором расположен 1 контейнер объемом 0, 75 куб. м, внесенный в Территориальную схему под N 863, иных контейнерных площадок не выявлено.

В письме от 27.01.2023 N 89-176-02/01-08/86 департамент ЖКК уведомил предпринимателя, что в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Новый Уренгой внесены изменения о контейнерной площадке N 863. Письмом от 17.02.2023 N 89-176-02/01-07/72 департамент ЖКК направил в адрес департамента тарифной политики сведения о внесении изменений в Территориальную схему в отношении предпринимателя, указав на отсутствие контейнеров и оборудованных площадок накопления ТКО N 1071, 1073.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд руководствовался статьей 24.8 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(12), 8(15), 8(17), 22 Правил N 1156, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, приведенными в пунктах 14, 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

Констатировав, что у спорных объектов ответчика фактически имелась одна контейнерная площадка (собственная) с контейнером для накопления ТКО объемом 0, 75 куб. м, включенная в Территориальную схему с ноября 2020 года (реестровый N 863), поданная предпринимателем заявка от 22.12.2020 лишь опосредовала и подтверждала информацию о ней, сведения о двух контейнерных площадках (N 1071, 1073) внесены без фактического их создания и в отсутствие оснований для этого; отметив, что до включения контейнерной площадки в Территориальную схему ответчик также вел деятельность в нежилых помещениях (с января по октябрь 2020 года), в связи с чем у него образовывались ТКО и данный факт им не отрицается, доказательств использования иных, помимо собственной, контейнерных площадок для складирования ТКО в указанный период им не представлено, что предполагает ее фактическое наличие к январю 2020 года (начало искового периода), суд счел предпринимателя лицом, обязанным оплатить истцу услуги по обращению ТКО до ноября 2020 года исходя из норматива накопления ТКО и площади спорных объектов, а с ноября 2020 года - контейнерным способом из расчета одного контейнера (0,75 куб. м).

Отклоняя аргументы предпринимателя об оказании услуг лишь в период с ноября 2021 года по март 2022 года на основании поданных им заявок, оплаченных в полном объеме, апелляционный суд установил, что по заявкам потребителю предоставлен дополнительный объем услуг по вывозу ТКО из выкатного контейнера объемом 1, 1 куб. м, не охватываемых предметом иска.

Соглашаясь с результатами рассмотрения апелляционным судом исковых требований общества за период после включения контейнерной площадки ответчика в Территориальную схему (ноябрь 2020 года - март 2022 года), суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Между тем, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.