АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 года Дело N А72-15869/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Семиной Д.Ю. (доверенность от 05.09.2023) до перерыва, Никифоровой А.Г. (доверенность от 05.09.2023) после перерыва,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024
по делу N А72-15869/2020
по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела N А72-15869/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисград",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ульяновской области 22.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НИИАР-Генерация" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисград".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) ООО "Сервисград" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В.
В Арбитражный суд Ульяновской области 06.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о разрешении разногласий, возникших между должником и уполномоченным органом в части очередности погашения налога и пени по УСН в период банкротства; определить порядок погашения требований уполномоченного органа, возникшие после принятия заявления к производству после удовлетворения требований кредиторов, включенных к реестр требований кредиторов; обязать уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу 70 737, 33 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом. Суд определил установить, что уплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сервисград". Производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу 844 096, 86 руб. прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ФНС России, не согласившись с указанным судебными актами в части, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отменить и принять новый судебный акт - установить, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежит удовлетворению в составе пятой очереди реестра требований кредиторов ООО "Сервисград".
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что в данном случае положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П не применимо, что не было учтено судами.
В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов уполномоченного органа, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по УСН за 2021 год сумма начисленного налога составила 324 474, 74 руб., в связи с чем налоговым органом с должника списаны денежные средства: инкассовым поручением N 36432 от 10.06.2022 - 15 656 руб.; инкассовым поручением N 36439 от 10.06.2022 - 50 864 руб.; инкассовым поручением N 36451 от 10.06.2022 - 9 532,74 руб.; инкассовым поручением N 65056 от 07.09.2022 - 4 217,39 руб., всего списано 70 737,33 руб.
В соответствии с декларацией по УСН за 2022 год сумма исчисленного налога составила 28 843 руб.
В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что на дату рассмотрения заявления налоговым органом списано по инкассовым поручениям 844 096, 86 руб., вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что налог по УСН, исчисленный после 01.02.2021 (после принятия заявления о признании должника банкротом), подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в то же время, налоговый орган полагает, что поскольку обязанность по уплате налога возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно является текущим обязательством должника, что послужило для конкурсного управляющего основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом, учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, применил по аналогии нормы и разъяснения, касающиеся уплаты налога на прибыль, в связи с чем установил, что уплата налога (УСН) за 2021, 2022 года, исчисленного при реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, установил, что требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В Постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации..." Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.
В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "Сервисград" находится на упрощенной системе налогообложения. За 2021, 2022 годы должником в соответствии с требованиями действующего законодательства сданы налоговые декларации по УСН, откуда следует, что должником взыскана дебиторская задолженность должника, включенная в конкурсную массу. С суммы реализации включенного в конкурсную массу имущества начислен налог по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Таким образом, в результате применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.
Между тем, на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.
При этом, как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2) после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.
Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.
Доводы налогового органа о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации к данным правоотношениям не применима, поскольку налог исчислен в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом округа отклоняется, поскольку упрощенный режим уплаты налога не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов и не исключает отнесения спорного налога к третьей очереди реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А72-15869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи П.П. Васильев
Е.П. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
