АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 года Дело N А65-21460/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Айкаева И.Р., доверенность от 01.01.2022 N 1,
ответчика - Воронина Е.М. (генеральный директор, лично); Комлевой Л.Н., доверенность от 31.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкслит"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023
по делу N А65-21460/2023
по исковому заявлению акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (ОГРН 1121650004365) к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкслит" (ОГРН 1047828002650) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее - АО "КМК "ТЭМПО", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкслит" (далее - ООО "Импэкслит", ответчик) о взыскании 3 542 354 руб. 43 коп. неотработанного аванса и 34 938руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "Импэкслит" в пользу АО "КМК "ТЭМПО" взыскано 3 542 354 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 12 373 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 628 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 жалоба заявителя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Импэкслит" о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Кассационная коллегия, проверив законность и обоснованность названного определения суда апелляционной инстанции, оставила его в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024.
В порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Импэкслит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда в удовлетворенной части требований истца, в частности, судом не учтено, что заказчик в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказал подрядчику содействия в выполнении работ, а именно: не представил сведения о модели и серийном номере печи, несвоевременно предоставил данные программного обеспечения печи; тем самым, ответчику не были созданы надлежащие условия для выполнения обязательств по договору. При этом подрядчик в рамках договорных отношений понес расходы в размере 2 579 000 руб. Кроме того, заявитель ссылается: на нарушение обязательств со стороны заказчика в части оплаты по договору; на несоблюдение претензионного порядка. По существу приведенных доводов заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "КМК "ТЭМПО" в полном объеме.
АО "КМК "ТЭМПО" в отзыве на кассационную жалобу указал на пропуск срока на обращение с настоящей жалобой в кассационном порядке, а также приведены подробные мотивы о несогласии с позицией заявителя по существу спора, просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 - без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод истца о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, признает его несостоятельным, исходя из следующего.
Как видно из сведений, содержащихся на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Импэкслит" обратилось с кассационной жалобой посредством использования системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 26.02.2024 в 18 часов 17 минут, то есть в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.
Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 06.09.2022 N 221/08/2022, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить комплектующие и исполнительные механизмы, осуществить работы по модернизации печи отжига истца, а истец - выполненные работы, услуги принять и оплатить.
Общая сумма договора была согласована в размере 195 500 долларов США, оплачиваемых по курсу Банка России на дату соответствующего платежа, с выплатой аванса в размере 30%.
Согласно положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком работ является факт их выполнения работ и сдачи заказчику.
Срок выполнения работ был установлен в части технического аудита и подготовки проектных решения - 50 рабочих дней после получения авансового платежа, поставка комплектующих - 120 рабочих дней от даты получения авансового платежа и работы по модернизации и ввод печи в эксплуатацию - 15 рабочих дней от даты поставки комплектующих и исполнительных механизмов.
В ходе выполнения работ ответчик свои договорные обязательства не исполнил. Технический отчет был представлен с нарушением установленного договором срока и не соответствовал условиям договора технического задания.
В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец 02.05.2023 направил в адрес ответчика уведомление N 210/4023 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.
Ответчик указанное уведомление получил и в письме от 02.06.2023 согласился на расторжение договора по причине нарушения обязательств со стороны истца и потребовал оплаты выполненных работ.
Из содержания заключенного сторонами договора следует, что ответчик взял на себя обязательства в согласованный в договоре срок выполнить технический аудит, поставить комплектующие и исполнительные механизмы: датчики, заслонки, запорную арматуру, горелки и прочее, для выполнения работ по модернизации печи и ввести печь в эксплуатацию.
Платежным поручением от 15.11.2022 N 8344 истец перечислил ответчику 3 542 354 руб. 43 коп., что соответствует 58 650 долларам США (30% от цены договора) по курсу доллара США к российскому рублю по состоянию на дату платежа (60, 3982 руб.).
Пунктом 4 договора определены сроки выполнения обязательств: в части технического аудита и подготовки проектных решений - до 31.01.2023, поставку комплектующих - до 17.05.2023 и работы по модернизации, вводу печи в эксплуатацию - до 07.06.2023.
В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма договора фиксированная и изменению не подлежит. Поставка и установка дополнительных комплектующих, не вошедших в перечень приложения N 1 к договору, по согласованию сторон оформляется отдельным дополнительным соглашением к нему.
Исходя из условий договора, сторонами согласована твердая цена договора в размере 195 500 долларов США, с выплатой аванса в размере 30% от цены договора, а оставшаяся часть - после поставки комплектующих. Согласно пункту 2.1 договора в указанную сумму договора входят работы по техническому аудиту, поставке и вводу в эксплуатацию системы управления для автоматизации процесса, а также исполнительных механизмов.
Материалами дела подтверждено, что ответчик направил в адрес истца акт об оказании услуг от 16.03.2023 на выполнение работ по техническому аудиту, с приложением N 2 - рекомендации по выбору регулирующей арматуры, а также приложение N 3 - уточненную стоимость к договору, с указанием стоимости технического аудита в размере 3 540 000 руб., общей цены договора - 12 440000 руб.
Истец, после получения указанных документов, направил ответчику 23.03.2023 письмо N 931/23 с просьбой прокомментировать объем и стоимость выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, в ответ на которое ответчик в своем ответном письме указал, что услуги оказаны частично в части технического аудита и ответчик готов продолжить выполнение работ после подписания представленного акта оказанных услуг, а отказ в подписании акта будет расценивать как отказ истца от дальнейшего сотрудничества.
В последующих письмах от 29.03.2023 N 426/23, от 05.04.2023 N 165/3057 истец требовал от ответчика выполнения предусмотренных договором работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда и применив нормы гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу, что договором была предусмотрена твердая цена работ за весь объем работ, истец свои обязательства перед ответчиком по оплате аванса выполнил, однако ответчик работы по техническому аудиту в полном объеме не выполнил, исходя из даты акта - 16.03.2023 с просрочкой против установленного договором срока - до 31.01.2023. Судом необоснованным признано требование ответчика об оплате за выполненную работу (технический аудит) 3 540 000 руб., т.е. зачета уже выплаченного аванса.
Требования истца о продолжении выполнения работ оставлены ответчиком без внимания, по основаниям не соответствующим договорным обязательствам.
Истец вправе был отказаться от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.
Право на отказ от исполнения договора реализовано истцом путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора от 02.05.2023 N 210/4023 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор является расторгнутым с 02.06.2023.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.
Суд пришел к правомерному выводу, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 3 542 354 руб. 43 коп.
Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства может быть удовлетворено до даты расторжения договора, учитывая положения статей 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признан обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению иск в части взыскания процентов за период с 03.06.2023 по 19.06.2023, в размере 12 373 руб. 98 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик в рамках договорных отношений понес расходы в размере 2 579 000 руб. несостоятелен, поскольку при не достижении цели по модернизации печи, результат работ, порученный ответчику по договору не может считаться достигнутым, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не могут считаться надлежащим образом сданными заказчику.
Кроме того, судом установлено, что договором не предусматривалась поэтапная оплата работ, исходя из цели договора, сам по себе технический аудит не представляет потребительской ценности для истца, как заказчика.
Доказательства достижения, установленных условиями договора параметров и целей работы по модернизации печи, вводу печи в эксплуатацию, не содержатся в материалах дела.
Нарушения договорных обязательств со стороны истца также не установлено судом.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, представленным сторонами доказательствам, кроме того отсутствие полномочий на подписание претензии от имени данного общества не подтверждено заявителем.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены ранее либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, поскольку не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу N А65-21460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
