АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А49-4492/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:
Федеральной налоговой службы - Бахмутовой И.В., доверенность от 14.02.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024
по делу N А49-4492/2023
по исковому заявлению Капралова Геннадия Леонидовича об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы к Рябушкину Валерию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерпром",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 по делу N А49-12391/2022 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондитерпром" (далее - общество "Кондитерпром") несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Рябушкину Валерию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Кондитерпром" в размере 129 279 514, 30 руб.
Одновременно уполномоченным органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих Рябушкину В.И.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества (согласно перечню) стоимостью 97 247 864, 42 руб.;
- запрета Рябушкину В.И. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества (согласно перечню) стоимостью 97 247 864, 42 руб.;
- запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств стоимостью 5 220 000 руб., в том числе транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE25D, гос.рег. знак Р 591 ВМ 58, VIN номер - Х4ХКТ294600К23714, год выпуска - 2016, стоимостью 3 600 000 руб.;
- запрета Рябушкину В.И. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств стоимостью 5 220 000 руб.;
- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 29 278 548, 91 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области, находящиеся на банковских счетах Рябушкина В.И.;
- запрета Рябушкину В.И. отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 50% доли участия в уставном капитале ООО "ПФК Руспродукт";
- запрета регистрирующему органу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы осуществлять регистрационные действия в отношении 50% доли участия в уставном капитале ООО "ПФК Руспродукт", принадлежащей Рябушкину В.И.
Капралов Геннадий Леонидович 03.11.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2023, в отношении автомобиля марки BMW X5 xDriv25d, рег. знак Р 591 ВМ 58, VIN X4XKT294600K23714.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления Капралова Г.Л. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 в отношении автомобиля марки BMW X5 xDriv25d, рег. знак Р591ВМ58, VIN X4XKT294600K23714, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 в виде запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, марки BMW X5 xDriv25d, гос.рег.знак Р 591 ВМ 58, VIN номер - Х4ХКТ294600К23714, год выпуска - 2016, стоимостью 3 600 000 руб., в виде запрета Рябушкину В.И. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, марки BMW X5 xDriv25d, гос.рег. знак Р 591 ВМ 58, VIN номер - Х4ХКТ294600К23714, год выпуска - 2016, стоимостью 3 600 000 руб., отменены.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда об отмене обеспечительных мер отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства марки BMW X5 xDriv25d, заключенная 25.04.2023 между Рябушкиным В.И. (продавец) и Капраловым Г.Л. (покупатель), является мнимой, совершенной лишь для вида, в связи с чем является ничтожной. По мнению заявителя жалобы, действия по заключению договора купли-продажи совершены Рябушкиным В.И. исключительно на ухудшение своего имущественного положения с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника в случае удовлетворения судом искового заявления о привлечении Рябушкина В.И. к субсидиарной ответственности.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Заявленные Капраловым Г.Л. требования об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля марки BMW X5 xDriv25d, мотивированы тем, что на момент принятия судом обеспечительных мер в виде наложения на транспортное средство ограничений, автомобиль не принадлежал Рябушкину В.И., так как в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2023 владельцем транспортного средства является Капралов Г.Л.
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил, что между Рябушкиным В.И. (продавец) и Капраловым Г.Л. (покупатель) 25.04.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 xDriv25d, рег.знак Р 591 ВМ 58, VIN X4XKT294600K23714, по цене реализации - 4 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.
В МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Капралов Г.Л. с заявлением о регистрации транспортного средства обратился 21.10.2023, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Капраловым Г.Л. был получен 18.10.2023 на срок с 19.10.2023 по 07.11.2023.
Отказывая в удовлетворении заявления Капралова Г.Л. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 25.04.2023 является мнимой сделкой, приняв во внимание следующие обстоятельства.
Капралов Г.Л. с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области обратился только 21.10.2023, то есть спустя 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи от 25.04.2023 и принятия обеспечительных мер - 04.05.2023.
Судом учтено, что Капраловым Г.Л. договор страхования ответственности заключен только 18.10.2023 на срок с 19.10.2023 по 07.11.2023, при этом пояснений относительно длительного незаключения договора страхования ответственности с момента совершения сделки по купле-продаже автомобиля (25.04.2023) Капраловым Г.Л. не представлено.
Судом первой инстанции принято во внимание, что договор страхования ответственности в отношении спорного транспортного средства был заключен Рябушкиным В.И. 28.07.2023 на срок с 28.07.2023 по 27.07.2024, а предыдущий договор страхования ответственности Рябушкиным В.И. был заключен 06.07.2022 на срок с 09.07.2022 по 08.07.2023, что является подтверждением использования транспортного средства Рябушкиным В.И., а не Капраловым Г.Л.
Также суд первой инстанции отметил, что Капраловым Г.Л. не раскрыты сведения об источниках происхождения денежных средств, достаточных для оплаты стоимости переданного по договору от 25.04.2023 транспортного средства в размере 4 000 000 руб. При этом суд установил, что согласно сведениям, представленным УФНС России по Пензенской области, суммарный доход Капралова Г.Л. от трудовой деятельности за 2020-2023 годы составил 736 854 руб., в том числе в 2020 году - 387 223 руб. (налоговый агент - ООО "АЦ на Ленинском"), в 2021 году - 14 800 руб., в 2022 году - 181 100 руб., за 9 месяцев 2023 года - 153 732 руб. (налоговый агент - ИП Широкова Олеся Владимировна); согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Капралов Г.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена 01.01.2005; согласно сведениям на сайте ФНС России www.nalog.gov.ru Капралов Г.Л. не является руководителем, акционером или участником.
Кроме того, судом установлено, что Капралов Г.Л. зарегистрирован по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, д. 8, кв. 16, а Рябушкин В.И. зарегистрирован по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, д. 8, кв. 9, что указывает на их соседские и возможно приятельские отношения.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства марки BMW X5 xDriv25d, заключенная 25.04.2023, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной, а собственником спорного транспортного средства продолжает оставаться Рябушкин В.И.
Признав, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, исковое заявление до настоящего времени не рассмотрено, а Капраловым Г.Л. не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Капралова Г.Л.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689, регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Апелляционным судом отмечено, что в силу пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Учитывая, что спорное транспортное средство не принадлежит Рябушкину В.И. в связи с заключением договора купли-продажи от 25.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023.
Выводы суда первой инстанции о мнимости сделки при наличии доказательств передачи транспортного средства Капралову Г.Л. апелляционный суд признал необоснованными, отметив, что отсутствие оплаты по договору является основанием для расторжения договора либо взыскания покупной стоимости.
Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.
Из изложенного следует, что суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и с учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи транспортного средства, не породившего правовых последствий в виде возникновения у Капралова Г.Л. права собственности на спорный автомобиль, с подробным изложением мотивов для таких выводов, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А49-4492/2023 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
