АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 года Дело N А65-6767/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024
по делу N А65-6767/2023
по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валиева Ильнура Динаровича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 13.05.2023 Валиев Ильнур Динарович (далее - Валиев И.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лоскутов Алексей Валерьевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. Валиев И.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк, кредитор) просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, указывая на несогласие с выводами судов в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк", и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в сумме 1 085 395, 98 руб.
По мнению заявителя, наличие в действиях должника признаков недобросовестности (при заключении кредитного договора должник действовал незаконно, принял на себя кредитные обязательства без намерения их надлежащего исполнения, в нарушение условий договора не заключил договор залога) исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, отсутствия оснований для ее продления, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Как установили суды, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Валиева И.Д. финансовым управляющим должника не установлено.
В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.
Доводы АО "Тинькофф Банк" о неприменении в отношении Валиева И.Д. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед банком со ссылкой на недобросовестное поведение должника (необеспечении обязательств по кредитному договору залогом), суды отклонили в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тинькофф Банк" обратилось с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 085 395, 98 руб. по договору автокредита N 0809835739, а также в размере 327 899,28 руб. по договору кредитной карты N 0811621655.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 требование АО "Тинькофф Банк" в размере 1 413 295 руб. 26 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Валиева И.Д.
Сославшись на то, что предоставленный должнику потребительский кредит имел строго целевое назначение - приобретение автомобиля в собственность должника, по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан Банку в залог, чего сделано не было, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем требование включено в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом, АО "Тинькофф Банк" ходатайствовало перед судом о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.
Относительно целевого назначения кредитного договора, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Валиевым И.Д., суд апелляционной инстанции отметил, что в анкете-заявке на заключение кредитного договора указано, что кредит в размере 1 000 000 руб. предоставляется для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита (по сведениям, размещенных в карточке данного дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел").
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 0809835739 от 13.11.2022, АО "Тинькофф Банк" указывало, что с должником заключен универсальный договор (заявление Банка от 02.06.2023).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
При таких данных суд апелляционной инстанции посчитал, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является автокредитом, особенность которого заключается в безналичном переводе банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).
Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.
В случае если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, он вправе заявить о расторжении кредитного договора. В данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.
Совокупность названных обстоятельств, как указал суд апелляционной инстанции, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Валиева И.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств.
В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника подлежат отклонению как несостоятельные, были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой оснований не имеется.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А65-6767/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.В. Богданова
П.П. Васильев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
