ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А75-19269/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетерина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2140/2024) общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 по делу N А75-19269/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ОГРН 1077203055698, ИНН 7203204524) о взыскании 570 000 руб. пени,

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - истец, АО "Самотлорнефтегаз", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралКомплексСтрой", общество) о взыскании 570 000 руб. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.06.2019 N РСЦ0168/19/7363619/1007Д.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2024 по делу N А75-19269/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 570 000 руб. неустойки по договору от 28.06.2019 N РСЦ-0168/19/7363619/1007Д (отгрузочная разнарядка N 2) за период с 30.09.2020 по 14.03.2022, а также 14 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено в связи с подачей апелляционной жалобы 27.02.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2024 по делу N А75-19269/2023 отменить взыскать с ООО "УралКомплексСтрой" неустойку в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме за период с 30.09.2020 по 14.03.2022, судом первой инстанции не учтено, что в указанный период просрочки поставки товара на территории Российской Федерации зафиксирована вспышка распространения вирусного заболевания COVID-19, а также не учтен характер нарушения, степень вины нарушителя, баланс интересов сторон (ссылается на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

К дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим 21.03.2024 через систему "Мой арбитр" приложены дополнительные доказательства: заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 16.09.2020, 19.11.2020, 04.12.2020, 16.03.2021, 19.07.2021, заявлено о применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления N 10, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.06.2019 N РСЦ0168/19/7363619/1007Д (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора определен график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Согласно условиям отгрузочной разнарядки от 12.02.2020 N 2 (далее - ОР) ответчик обязался на условиях "базис поставки - пункт назначения" поставить истцу блок-бокс автоматики УКС-1135/9 в количестве 1 единицы на сумму 1 900 000 руб. Срок поставки согласован сторонами сентябрь 2020 года.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при условии поставки "базис поставки - пункт назначения" обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. При этом независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных в пунктах 5.3. - 5.5. договора обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае если предусмотрено соответствующей отгрузочной разнарядкой, товар должен поставляться комплектом. Пунктом 6 ОР также установлена поставка товара комплектом.

Как указывает истец, в период с сентября 2020 года по январь 2021 года направлял ответчику письма о неисполнении договорных обязательств, однако товар фактически поставлен 14.03.2022.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки поставки товара с 01.10.2020 по 14.03.2022 (530 дней является значительным) составил 570 000 руб.

Ответчику направлена претензия от 21.01.2021 N ЖМ-000436 о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара.

Отсутствие действий со стороны общества по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления акционерным обществом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации.

Оценивая возражения подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом, размер неустойки согласован сторонами в договоре, а потому таковой предполагается соразмерным последствия нарушенного обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленных обстоятельств в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения общества от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика.

В связи с этим оснований для констатации наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком обязательства по поставке товара, нет ввиду недоказанности таковых.

Доводы общества о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (исковое заявление от 02.10.2023 N 02/2-5-4444 направлено на электронную почту ответчика 696038@mail.ru, определение о принятии искового заявления направлено по юридическому адресу ответчика, согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору N 62801289583648 возвращено за истечением срока хранения - статьи 121, 124 АПК РФ), не представил мотивированного и нормативно-обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки как законные и обоснованные правомерно удовлетворены в размере 570 000 руб.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 по делу N А75-19269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.В. Тетерина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка