ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А70-24153/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1729/2024) индивидуального предпринимателя Клепиковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу N А70-24153/2023 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клепиковой Галины Николаевны (ОГРНИП: 317450100029151, ИНН: 450111222450) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарсаж" (ОГРН: 1177232010625, ИНН: 7203416039) о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Клепикова Галина Николаевна (далее - истец, ИП Клепикова Г.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарсаж" (далее - ООО "Фарсаж", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору-заявки на перевозку груза от 10.02.2022 N Ф51 в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 641, 37 руб. за период с 02.03.2022 по 11.09.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что представитель ответчика - Катилевская М.А. не является надлежащим лицом, уполномоченным на представления возражений в рамках гражданского спора.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО "Фарсаж" в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указывает истец, между ИП Клепиковой Г.Н. и ООО "Фарсаж" заключен договор-заявка на перевозку груза от 10.02.2022.
Согласно заявке на перевозку груза от 10.02.2022 стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 руб. с отсрочкой платежа на 15 дней.
В соответствии с транспортной накладной 11.02.2022, подписанной сторонами, услуги оказаны в полном объеме.
Между тем, обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнена.
Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду истечения сроков исковой давности, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).
В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 11.02.2022.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Истец мотивированных возражений не представил.
Между тем, предприниматель указывает на заявление о пропуске срока исковой давности неуполномоченным лицом.
Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).
В силу части 5 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что поскольку первичным документом, подтверждающим заключение договора на перевозку груза, является подписанная сторонами транспортная накладная от 11.02.2022, то с учетом предоставленной отсрочки платежа 15 дней, срок исковой давности по требованию подлежит исчислению с 26.02.2022. Исковое заявление направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 14.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.
Доводы подателя жалобы относительно заявления соответствующего ходатайства неуполномоченным лицом подлежат отклонению в силу следующего.
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности подписано представителем ответчика по доверенности Катилевской М.А.
К заявлению приложена копия доверенности от 20.10.2023, которой Катилевская М.А. уполномочена совершать все необходимые действия в интересах общества; быть представителем доверителя в деле о банкротстве и участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, доверенность с неверным указанием предоставленных представителю полномочий от имени общества приложена к заявлению по ошибке, к отзыву ответчиком приложена доверенность от 20.10.2023 на имя Катилевской М.А. на представление интересов общества во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В настоящем случае действия представителя Катилевской М.А. в полной мере соответствуют интересам общества, ООО "Фарсаж" в представленном отзыве, подписанным генеральным директором Э.А. Синягиным выразило одобрение действий своего представителя.
При таких обстоятельствах основания считать, что Катилевская М.А. является неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку представление некорректной доверенности является технической ошибкой и иное истцом не доказано.
Действия истца фактически направлены на преодоление законного и обоснованного судебного акта посредством заявления возражений не по существу принятого решения, а лишь формальным указанием на техническую ошибку, допущенную представителем ответчика.
Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, срок исковой давности истцом пропущен, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу N А70-24153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Бацман
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
