ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А46-10326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2006/2024) общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-10326/2021 (судья Микуцкая А.П.), по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании 47 721 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" Рупасовой С.В. (по доверенности от 03.11.2023 N 119-12/286 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - ООО "Артклинингдомострой", общество) о взыскании 46 222 руб. 70 коп., в том числе 45 986 руб. 70 коп. задолженности, 236 руб. 00 коп. пени за период с 19.03.2021 по 14.05.2021, пени с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-10326/2021 исковые требования компании удовлетворены.

17.11.2023 ООО "Артклинингдомострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-10326/2021.

В качестве нового обстоятельства обществом указано на решение Омского областного суда от 30.03.2023, оставленное без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 66а-1283/2023, которыми признан недействующим норматив, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - приказ N 136/38).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу N А46-10326/2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу N А46-10326/2021 отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт отмены приказа N 136/38 решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу N 3а-27/2023, в то время как истец объемы индивидуального потребления по спорным многоквартирным домам (далее - МКД) определял с применением нормативов, утвержденных приказом N 136/38. При этом указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 66а-1283/2023, то есть вступило в законную силу. В связи с чем ответчик настаивает на наличии оснований для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ОЭК" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что спорный приказ не применялся в целях определения объема потребления ресурса, поскольку все квартиры оприборены, в связи с чем начисления производились с применением показаний индивидуальных приборов учета либо среднемесячных значений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-10326/2021, ответчик ссылается на отмену приказа N 136/38 решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу N 3а-27/2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 66а-1283/2023, то есть вступило в законную силу.

Как следует из обозначенных судебных актов, отменен не приказ N 136/38 в целом, а приложение N 1 к нему.

Согласно приказу N 136/38 таковым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области, в том числе приложением N 1 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях.

Как указывалось выше, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как отмечает общество, утвержденные приложением N 1 к приказу N 136/38 нормативы использовались компанией в целях определения объема индивидуального потребления собственников жилых помещений МКД, а потому отмененный акт положен в основание принятия решения по настоящему делу.

Вместе с тем данное утверждение ответчика не находит своего подтверждения.

Так, согласно исковому заявлению и расчетам к нему компанией к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества МКД, расположенных в р.п. Таврическое, три из которых оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в связи с чем в целях определения объема обязательств ответчика (по трем МКД) применялась формула, предусмотренная подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а именно, Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом величина Vпотр определяется согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которым в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 59 Правил N 354 предусмотрены случаи определения платы за коммунальную услуг исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, например, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором.

По утверждению компании, не опровергнутому ответчиком, жилые помещения трех МКД оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, в связи с чем для определения такой составляющей формулы, как Vпотр, учитывались показания индивидуальных приборов учета, в том числе в случае применения в некоторых расчетных периодах среднемесячного объема либо норматива, поскольку таковые корректировались после представления в следующих расчетных периодах сведений о показаниях прибора учета, что соответствует положениям Правил N 354.

Данные пояснения истца подтверждаются материалами дела, в частности, реестрами начислений за электроэнергию по МКД N 45 по ул. Лермонтова, N 62 по ул. Ленина, N 2 по пер. Лесной, в которых приведены ежемесячные сведения об объеме ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление каждого собственника жилого помещения перечисленных МКД, и порядке их определения, в качестве такового в графе "метод расчета" указано: по показаниям, по среднему, нулевая. Метод расчета по нормативу фигурирует только в отношении квартиры N 16 МКД N 65 по ул. Лермонтова за январь 2021 года, однако таковой в последующем (в феврале 2021 года) откорректирован в связи с представлением показаний индивидуального прибора учета (т. 1, л.д. 60), что дополнительно свидетельствует об итоговом определении объема потребления физических лиц с применением показаний приборов учета, а не норматива, по сути, замещающим отсутствующую информацию только на период до представления показаний прибора учета.

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств обратного обществом не представлено при том, что для ответчика бремя доказывания подобных обстоятельств потенциально реализуемо при добросовестной реализации процессуальных прав.

Это следует из того, что обстоятельства наличия индивидуальных приборов учета и установление показаний таковых являлись предметом не одного спора между сторонами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что нормативы, утвержденные приложением N 1 к приказу N 136/38, не применялись в расчетах истца, а потому отмененный нормативный правовой акт (приказ N 136/38) не являлся основанием для принятия решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-10326/2021, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии новых обстоятельств для его пересмотра в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанное подтверждается и в части требований компании по МКД, не оборудованных ОДПУ электрической энергии. Таких согласно расчетам компании семь. Объем ресурса, отпущенного в целях содержания мест общего пользования данных МКД, определен истцом с применением нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", что обусловлено положениями подпункта "в" пункта 21(1), подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Решением Омского областного суда от 08.02.2023 NN За-54/2023, За738/2022 признан недействующим только пункт 6.1 таблицы приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области" (норматив в отношении домов "бывших общежитий"), который в рассматриваемом случае не применялся ввиду отсутствия у спорных МКД подобных характеристик (не являются жилыми домами (общежития) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-10326/2021 по новым обстоятельствам не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу N А46-10326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка