ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А75-20307/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2024) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу N А75-20307/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 3, ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 55, этаж 1, ОГРН 1188617017643, ИНН 8602289881) о взыскании 1 161 287, 33 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество, ООО "Техсервис") о взыскании 987 187 руб. 69 коп. основной задолженности за период апрель-июнь 2023 года по договору от 01.04.2023 N 638/СОИ/23А (далее - договор N 638/СОИ), 9 767 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 102 руб. 32 коп. основной задолженности за сентябрь 2022 года по договору от 30.06.2022 N 719/Т/22А (далее - договор N 719/Т), 9 229 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024 исковые требования предприятия удовлетворены.
07.03.2024 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по тому, как судом первой инстанции не учтена частично оплаченная задолженность по договору, заключение соглашения о реструктуризации задолженности от 25.01.2024.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".
Предприятием представлены письменные объяснения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности в размере:
- 987 187 руб. 69 коп. по договору N 638/СОИ за поставленные в апреле-июне 2023 года коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода) и оказанные услуги водоотведения на основании счетов-фактур и актов об оказании услуг за обозначенный период;
- 155 102 руб. 32 коп. по договору N 719/Т за поставленный в сентябре 2022 года коммунальный ресурс (тепловая энергия) согласно счету-фактуре и акту об оказании услуг от 30.09.2022 N 9300;
а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки истцом ответчику коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению в заявленный период на общую сумму 1 142 290 руб. 01 коп., ненадлежащего исполнения последним обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 18 997 руб.
32 коп., начисленных за период с 23.05.2023 по 04.08.2023 по договору N 638/СОИ в размере 9 767 руб. 67 коп. и с 21.10.2022 по 04.08.2023 по договору N 719/Т в размере 9 229 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании законной неустойки (пени) в размере предъявленных к взысканию истцом процентов, не превышающем размер пени, рассчитанный на основании положений Федеральных законов от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за установленные периоды просрочки (статьи 330, 331, 332 ГК РФ, пункты 61, 65, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.
Факты поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии) и оказания услуг водоотведения предприятием подтверждаются счетами-фактурами и актами об оказании услуг.
Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).
Возражения на указанные документы не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурсы поставлены или услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг.
С учетом изложенного исковые требования предприятия о взыскании 1 142 290 руб. 01 коп. общей стоимости поставленных коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии) и оказанных услуг водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность полностью оплачена, не подтвержден ответчиком письменными доказательствами (часть 1 статьи 66 АПК РФ), в том числе в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" общество является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты коммунальных ресурсов (услуг), истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 997 руб. 32 коп. по двум договорам (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Факт нарушения срока оплаты ресурса, установленного в договоре, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления N 7, следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В настоящем случае ответственность за просрочку оплаты поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению предусмотрена частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, за просрочку оплаты тепловой энергии - частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Таким образом, при доказанности факта неисполнения обществом обязательства по оплате коммунальных ресурсов (услуг) ответственность установлена в виде законной неустойки (статьи 329, 330, 332 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.
Установив, что общий размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежащим образом рассчитанный размер законной неустойки по договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание 18 997 руб. 32 коп. правомерно согласно вышеприведенным разъяснениям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу N А75-20307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
