ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А75-14905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-734/2024) Абрамова Игоря Анатольевича на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14905/2023 (судья С.А. Гавриш), по иску Абрамова Игоря Анатольевича к Бышок Анастасии Игоревне о признании недействительными решения участника общества, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1148601002648), Бобров Андрея Александровича, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Ефремовой Ларисы Анатольевны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель Мельников Р.В. по доверенности от 21.04.2023 N 59 сроком действия один год,

от Абрамова Игоря Анатольевича - представитель Давыдов Е.Ю. по доверенности от 08.08.2023 сроком действия три года,

установил:

Абрамов Игорь Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Бышок Анастасии Игоревне (далее - ответчик) о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", общество) Бышок А.И. о выдаче доверенности на имя Боброва Андрея Александровича на представление интересов Бышок А.И., как участника общества; о признании недействительной доверенности, выданной участником ООО "Горизонт" Бышок А.И., на имя Боброва А.А. (серии 72 АА N 2616473, зарегистрирована в реестре за номером 72/62-п/72-2023-4-964) на представление интересов Бышок А.И. как участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Горизонт", Бобров А.А., Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Прокуратура ХМАО), нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Ефремова Лариса Анатольевна.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14905/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение ответчиком требований части 2 статьи 9, пункта 13 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктов 1.4, 17.1 Устава общества свидетельствует о ничтожности совершенной односторонней сделки; оспариваемые действия ответчика по выдаче доверенности и передаче своих полномочий иному лицу противоречат закону и нарушают права истца не только на участие в управлении делами ООО "Горизонт", но и ограничивают преимущественное право покупки доли или части доли участника общества; действия ответчика преследовали цель не просто причинить вред юридическому лицу, а направлены против конкретного участника ООО "Горизонт" Абрамова И.А., с целью лишения последнего корпоративного контроля за деятельностью общества по всем возможным направлениям и сферам деятельности, поскольку после оформления указанной ничтожной доверенности Бобров А.А. сам себя назначил генеральным директором ООО "Горизонт"; доверенность, выданная участником общества на имя Боброва А.А., без соответствующего согласия иных участников общества и проведения процедуры, установленной Уставом общества, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит признанию недействительной, как сделка, совершенная с нарушением норм корпоративного законодательства и при злоупотреблении правом.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абрамова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры ХМАО-Югры просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации ООО "Горизонт".

Участниками общества являются Абрамов И.А. с долей участия в размере 30%, номинальной стоимостью 60 000 руб., Бышок А.И. с долей участия в размере 70%, номинальной стоимостью 140 000 руб.

13.02.2023 решением общего собрания участников ООО "Горизонт" утвержден Устав общества в новой редакции. В связи с внесением изменений в учредительные документы, в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, о чем 21.02.2023 в реестре сделана запись N 2238600037542.

Пунктом 1.3 Устава определено, что в своей деятельности общество руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, а также решениями его органов, принятыми в соответствии с их компетенцией в установленном порядке.

Требования Устава обязательны для исполнения всеми органами общества и его участниками (пункт 1.4 Устава).

Согласно пункту 17.1 Устава ООО "Горизонт" участник общества обязан самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности как участника общества. В случае если участник общества намерен доверить обязанности третьему лицу представлять его интересы как участника общества, в том числе путем выдачи доверенности на представление интересов участника общества, такой участник общества (доверитель) должен получить согласие остальных участников общества. При этом согласие остальных участников общества принимается путем принятия решения общего собрания участников.

16.06.2023 Бышок А.И. выдала доверенность (72 АА N 2616473, зарегистрирована в реестре за номером N 72/62-н/72-2023-4-964), которой доверила Боброву А.А. представлять ее интересы как участника ООО "Горизонт".

Как указывает истец, общее собрание участников общества не проводилось, согласие остальных участников общества на выдачу спорной доверенности не получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Абрамов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 8 Закон N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 3 статьи 185 ГК РФ).

По смыслу части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска Абрамовым И.А. указано, что собрание участников ООО "Горизонт" не проводилось, намерение ответчика по передаче его обязанностей как участника общества не рассматривалось и соответствующее согласие от истца не давалось, следовательно, доверенность от 16.06.2023 72 АА 2616473 является ничтожной сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (часть 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 Постановления N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (часть 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, не может быть признана недействительной по основанию отсутствия согласия органа юридического лица сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания Устава юридического лица.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания решения Бышок А.И. о выдаче доверенности и самой доверенности недействительными.

Следовательно, в удовлетворении иска Абрамова И.А. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка