ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А46-15942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2135/2024) индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича, (регистрационный номер 08АП-2227/2024) индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу N А46-15942/2023 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Тараненко Вячеславу Викторовичу (ИНН 550200937340, ОГРНИП 309554314000014) и индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Викторовичу (ИНН 551702204771, ОГРНИП 319554300063852) о взыскании 4 374 039 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Тараненко В.В.- Ильчук И.С. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 13.11.2023 сроком действия 3 года);

от ИП Фролова В.В. - Широкова С.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2023 сроком действия 3 года);

от Департамента - не явились, извещены надлежаще;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 площадью 7 619 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, в общем размере 4 374 039, 40 руб., из которых:

- с индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича (далее

- ИП Тараненко В.В., ответчик) - 2 627 667, 46 руб. суммы основного долга за период с 28.06.2017 по 14.03.2022 и 622 500,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 21.07.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Викторовича (далее

- ИП Фролов В.В., ответчик) - 1 058 915, 98 руб. суммы основного долга за период с 15.03.2022 по 21.07.2023 и 64 955,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 21.07.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

- взыскать с ИП Тараненко В.В. в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 площадью 7 619 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, за период с 02.08.2020 по 14.03.2022 в сумме 1 372 140, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 20.11.2023 в сумме 222 828,83 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ИП Фролова В.В. в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 площадью 7 619 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, за период с 15.03.2022 по 21.07.2023 в сумме 1 058 915, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 21.07.2023 в сумме 56 020,19 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с ИП Тараненко В.В. - 18 707 руб., с ИП Фролова В.В. - 24 044 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Тараненко В.В. в обоснование поданной им апелляционной жалобы указывает следующее:

- размер арендной платы следует исчислять не из всей площади земельного участка; истцом не представлено доказательств использования ответчиком всей площади участка, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какая часть участка была предоставлена АО "Строительная фирма "Кедр"; ИП Тараненко В.В. приобрел в собственность у АО "Строительная фирма "Кедр" жилой дом, никаких сделок с земельным участком не совершал, строительных работ не производил, площадь застройки дома составляет 1163 кв.м, площадь пользования следует признать равной площади застройки;

- при расчете следует использовать не экономически обоснованный коэффициент Кф 2, 6%, а исходить из формулы п.4.1 Порядка N 419-п и использовать льготный коэффициент КЛ 0,6% для аренды земельных участков для жилищного строительства, устанавливаемый на срок до 8 лет начиная с даты заключения договора аренды; восьмилетний срок для ответчика теоретически мог заканчиваться не ранее 28.06.2025; данный срок не следует исчислять с момента предоставления участка обществу "Строительная фирма "Кедр", поскольку ответчики правопреемниками данного общества не являются и имеют право на самостоятельное заключение договора;

- при расчете следует использовать рыночную стоимость земельного участка, поскольку рассчитывается неосновательное обогащение, а не арендная плата; отчет об оценке рыночной стоимости представлен в материалы дела самим истцом;

- ИП Тараненко В.В. полностью произвел оплату неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости земельного участка, по формуле п. 4.1 Порядка N 419-п, что подтверждается чеком-ордером N 134 от 20.11.2023.

ИП Фролов В.В. в поданной им апелляционной жалобе указывает следующее:

- ссылка на распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 12.05.2009 N 1624р о предоставлении участка обществу "Строительная фирма "Кедр" неправомерна, поскольку распоряжение не представлено в материалы дела; соответственно, отсутствуют основания для вывода, что срок строительства истек; истцом не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателей в соответствующие периоды права на размещение объекта незавершенного строительства, доказательства заключения аренды с предыдущими собственниками, как основание для неприменения льготного коэффициента; применение коэффициента 2, 6 необоснованно;

- до предоставления земельного участка в надлежащем порядке ИП Фролов В.В. не мог пользоваться земельным участком, поскольку объект не завершен строительством и не предполагает такого же использования как здания для этих целей; в ответ на обращения о предоставлении земельного участка ответчику было отказано по мотиву несоответствия вида разрешенного использования целям использования участка, указанным в заявлении о предоставлении; указанное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и о невозможности предоставления участка без изменения вида его разрешенного использования или назначения объекта; ответчиком предпринимались меры для урегулирования данной ситуации; в настоящее время путем внесения изменений в сведения об объекте незавершенного строительства исправлена техническая ошибка, заключающая в том, что незавершенный строительством объект "общежитие" был учтен как многоквартирный жилой дом;

- поскольку истец не мог предоставить ИП Фролову В.В. земельный участок в аренду на момент обращения, у ответчика по объективным и независящим от него причинам отсутствовала возможность владения и пользования участком, отсутствовала возможность завершить строительство с учетом вида разрешенного использования участка, соответственно, у истца не имеется права на возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела N А46-11316/2014 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А46-11316/2014) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (далее - ООО "Центр по долговым обязательствам"), между последним (покупатель) и Тараненко В.В. (продавец) 24.07.2013 заключен договор купли-продажи имущества N 73 (далее - договор N 73), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 4 698, 4 кв.м. Инвентарный номер: 6660888. Литер: А. Этажность: 5. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 73. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/064/2005-421 (пункт 1.1). При совершении данной следки суд установил злоупотребление правом со стороны покупателя и продавца и квалифицировал ее как ничтожную, в связи с чем правообладателем объекта недвижимости остался Тараненко В.В. Из этого же судебного акта следует, что объект был приобретен Тараненко В.В. на торгах 08.08.2012 в процедуре банкротства закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" (дело N А46-8252/2010).

19.01.2021 и 23.06.2022 Департаментом проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 общей площадью 7 619 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, с видом разрешенного использования: для жилищных нужд под строительство общежития (далее - Участок).

Фактически в пределах участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:00 00 00:23533 (проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом; площадь 4 698, 4 кв.м), принадлежащий на праве собственности Фролову В.В.

с 15.03.2022. На момент осмотра участка возведен железобетонный каркас здания (5 этажей).

Ранее (до 14.03.2022) означенный объект недвижимости, как выше указывалось, принадлежал Тараненко В.В.

По данным Департамента плата за пользование земельным участком в период с 28.06.2017 по 21.07.2023 не вносилась.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требования от 25.07.2023 NN Ис-ДИО/10248, Ис-ДИО/10252) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

ИП Тараненко В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление ИП Тараненко В.В. о пропуске срока исковой давности, указав, что исковой период начинается не ранее 02.08.2020, взыскал с ИП Тараненко В.В. неосновательное обогащение с указанной даты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах платности землепользования и единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (статьи 1, 3, 65 ЗК РФ), установив, что ответчиками без установленных законом оснований и оформления договорных отношений используется земельный участок под последовательно принадлежащим им в течение искового периода объектом недвижимости, пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, статьи 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ, разъяснения пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Довод ответчика о том, что земельный участок ему не предоставлялся, не может служить основанием для отказа в иске.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку, как указывают сами ответчики, права на земельный участок ими в самостоятельном порядке не оформлены, их право на пользование участком определяется названными положениями закона.

Поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, при расчете арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее

- Порядок N 419-п).

Ответчики по существу не оспаривают применение Порядка N 419-п.

Однако, ИП Тараненко В.В. полагает, что поскольку в данном случае производится взыскание неосновательного обогащения, а не арендной платы, вместо предусмотренной Порядком N 419-п кадастровой стоимости имущества следует использовать рыночную стоимость, определенную в отчете общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр" от 31.05.2023 N 993/23, как отражающую актуальную цену земельного участка. При этом расчет следует производить по иному пункту Порядка N 419-п - пункту 4.1.

Между тем, как следует из приведенных выше норм права, в данном случае не имеет значения, рассчитывается арендная плата или неосновательное обогащение, расчет в любом случае производится в полном соответствии с нормативно установленным порядком. Произвольное внесение изменений в формулу расчета, оправдываемое большей, с точки зрения ответчика, актуальностью показателя, не допускается.

То обстоятельство, что отчет об оценке рыночной стоимости Участка был представлен в материалы дела истцом, значения не имеет, не означает согласия истца на расчет по рыночной стоимости, более того, истец также не вправе односторонне изменять порядок расчета.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ИП Тараненко В.В., при которой он, с одной стороны, ссылается на необходимость расчета по Порядку N 419-п (хотя и по иному его пункту), а с другой, настаивает на применении не предусмотренного Порядком показателя, свидетельствует не о намерении определить верную с точки зрения закона методику (формулу), а о попытке использовать наиболее выгодные для него показатели, уменьшающие общую сумму задолженности.

Так как Порядком N 419-п величина платы поставлена в зависимость от кадастровой стоимости участка, которая не устанавливалась в размере, равном рыночной стоимости участка, для расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка основания отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом порядок расчета задолженности является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Ответчики оспаривают размер экономически обоснованного коэффициента, полагая коэффициент в размере 2, 6 % не применимым к спорным правоотношениям, применению подлежит льготный коэффициент 0,6 %.

Департамент при расчете размера платы за период с 02.08.2020 применил формулу, предусмотренную п.3 Порядка N 419-п:

Расчет размера арендной платы за использование земельных участков осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: