ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А81-11516/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-443/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11516/2023 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 8904092151, ОГРН 1228900000152) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - общество "Инновационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 614, 52 руб. за декабрь 2022 года, январь - август 2023 года по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 27.12.2022 N ИТ01КОНУ00001604, пени в размере 9 311,83 руб.

за период с 11.01.2023 по 06.11.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 76 614, 52 руб., начиная с 07.11.2023 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый акт.

По мнению истца, рассматриваемые правоотношения носят абонентский характер.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 416-П обществу "Инновационные технологии" присвоен статус Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

Во исполнение данного нормативно-правового акта между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищнокоммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом "Инновационные технологии" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111.

Как утверждает истец, между обществом "Инновационные технологии" и обществом "Гранд" заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.12.2022 N ИТ01КОНУ00001604 (далее - договор).

Вместе с тем договор ответчиком не подписан. Заявки на его заключение в материалах дела не имеется.

В соответствии с представленным истцом текстом договора истец (региональный оператор) обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик (потребитель) обязался принять и оплатить оказанные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа N 335-т от 18.12.2018 в отношении общества "Инновационные технологии" установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за декабрь 2022 года, январь - август 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2023 N 23083100121/89/ИТ06, от 31.08.2023 N 23083100122/89/ИТ06, от 31.08.2023 N 23083100120/89/ИТ06, от 31.08.2023 N 23083100123/89/ИТ06, от 31.08.2023 N 23083100124/89/ИТ06, от 31.08.2023 N 23083100125/89/ИТ06, от 31.08.2023 N 23083100126/89/ИТ06, от 31.08.2023 N 23083100127/89/ИТ06, от 31.08.2023 N 23083100128/89/ИТ06.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, истцом направлено заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 13.10.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности и пени в размере 83 854, 82 руб.

Определением суда от 01.11.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

(1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, спорные объекты не включены в территориальную схему, в том числе отсутствует в ней сведения о месте накопления отходов от деятельности спорных объектов на территории муниципального образования, заявка на заключение договор не подписан ответчиком, заявка на заключение договора в отношении спорного периода отсутствует, использование предложенной истцом контейнерной площадки ответчиком документально не подтверждено, доказательств реального вывоза ТКО истцом не имеется.

При указанных обстоятельствах именно региональный оператор должен доказать факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, однако таких доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, в определении от 13.11.2023 суд предложил истцу представить заявку ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, представить доказательства включения места накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами; представить доказательства фактического оказания услуг за спорный период (акты, путевые листы, GPS-треки и т.п.).

Однако от представления соответствующих доказательств истец уклонился, что следует, в том числе из его письменных пояснений (материалы электронного дела от 15.11.2023).

К апелляционной жалобе истец также не приложил каких-либо доказательств реальности оказания услуг ответчику в спорный период.

С учетом изложенного истец несет соответствующие риски своего процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Доводы истца об абонентском характере правоотношений не соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, пунктах 1.2, 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами", принятые по итогам заседания, состоявшегося 22-23 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка