ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А66-13842/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школьниковой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года по делу N А66-13842/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Кулиш Юрий Владимирович (ОГРНИП 321695200029561, ИНН 690902359225; место жительства - г. Тверь; далее - ИП Кулиш Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Школьниковой Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 315695200016875, ИНН 695005118802; место жительства - г. Тверь; далее - ИП Школьникова О.Е.) о взыскании 940 000 руб. задолженности по возврату суммы займа на основании расписки от 22.09.2020.
Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП Школьниковой О.Е. в пользу ИП Кулиша Ю.В. взыскано 940 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, а также 21 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства предоставлялись истцом ИП Школьниковой О.Е. в период, когда Кулиш Ю.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. По мнению апеллянта, поскольку предоставление заемных денежных средств не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 22.09.2020 подписан договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. на оборотные средства и обязался возвратить заем до 31.10.2020.
Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Школьниковой О.Е. обязательств по возврату заемных средств ИП Кулиш Ю.В. направил ответчику претензию от 01.08.2023 с требованием о погашении остатка задолженности в размере 940 000 руб. (л.д. 8-9).
Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ИП Кулиш Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, разъяснено, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела распиской и им не оспаривается.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Доказательств возврата заемных средств суду не представлено, так же как не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Школьникова О.Е. фактически признала факт наличия задолженности и его размер, предлагая истцу заключить мировое соглашение, предусматривающее выплату долга частями ввиду сложного материального положения.
В то же время невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В отношении доводов ответчика о неподведомственности спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ.
В рассматриваемом случае спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку из текста расписки усматривается направление средств на пополнение оборотных активов ИП Школьниковой О.Е.
В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В момент получения от истца денежных средств ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что аналогичный статус истец получил 16.06.2021. Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен по спору между двумя лицами, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, и по спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.
По существу ответчик злоупотребляет процессуальными правами, так как доказательств возврата суммы займа им не представлено и по существу спора каких-либо доводов против требований истца не приведено. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не заявлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года по делу N А66-13842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школьниковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
