ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А44-2821/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Мегаполис" Дорониной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2023 года по делу N А44-2821/2023,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) 18.08.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Мегаполис" (ИНН 5310020302, ОГРН 1155321005817; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3, 4; далее - Должник, Общество) в состав третьей очереди требования в размере 13 862 884 руб. 13 коп., из которых 10 741 195 руб. 19 коп. штрафа, 3 121 688 руб. 94 коп. неустойки.
Определением суда от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Должника Доронина Т.А. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 20.11.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 04.12.2023.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника Дорониной Т.А. направлена в суд первой инстанции 01.04.2024.
Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока Доронина Т.А. сослалась на утверждение её в качестве конкурсного управляющего 29.02.2024 и получение доступа к документам 04.03.2024.
Как следует из информации, размещённой на ресурсе "Картотека арбитражных дел" определением суда от 15.06.2023возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть определения о 13.07.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
Определением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть объявлена 14.11.2023) требования Фонда включены в реестр.
Решением суда от 29.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Доронина Т.А.
Байрамов Р.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.
Сам по себе факт признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование предписания.
В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.
Действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока на обжалование судебного акта при смене (назначении) нового арбитражного управляющего.
В противном случае для каждого нового управляющего течение всех процессуальных сроков, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В материалы дела не представлено доказательств того, что временный управляющий не располагал сведениями о принятии обжалуемого судебного акта или существовали какие-либо препятствия по своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.
Следовательно, причины пропуска срока, на которые указывает конкурсный управляющий, не являются уважительными.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращает апелляционную жалобу.
Учитывая, что документы от подателя жалобы поступили в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебные акты по настоящему делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Мегаполис" Дорониной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2023 года по делу N А44-2821/2023 (регистрационный номер 14АП-3109/2024).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Н.Г. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
