ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N А53-29884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Сызранцев Д.Г. по доверенности N 2-24 от 25.03.2024, удостоверение N 2469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зожзащита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу N А53-29884/2023

по иску индивидуального предпринимателя Городецкого Юрия Андреевича

(ИНН 616270246746, ОГРНИП 317619600095051)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зожзащита"

(ИНН 5837082551, ОГРН 1225800006563)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Городецкий Юрий Андреевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зожзащита" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2023 N 20/01/23 в размере 109 000 руб., неустойки в размере 256 865 руб. за период с 28.01.2023 по 02.08.2023, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 76).

Решением от 25.01.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки от 20.01.2023 N 20/01/23 в размере 109 000 руб., неустойка за период с 28.01.2023 по 02.08.2023 в размере 256 865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 317 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 515 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.08.2023 N 652 на сумму 10 832 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность в размере 109 000 рублей ответчиком была погашена полностью до вынесения резолютивной части решения, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление от 18.12.2023, который сдан в Арбитражный суд Ростовской области нарочно в суд 18.12.2023, оплата долга подтверждается платежным поручением N 151 от 28.11.2023, копия которого была приложена к отзыву. Направление отзыва отражено также и в системе "Электронное правосудие" (дата публикации: 25.12.2023 г. 14:10:35 МСК). Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о том, что обществом не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в то время как в отзыве на иску ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20000 рублей. Из содержания обжалуемого судебного акта невозможно установить, кто принимал участие в судебном заседании.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20/01/2023, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществить в установленные сроки поставку товара "Концентрат подсолнечного белка ТУ 10.89.19-322-05748654-2021", а ответчик принять и оплатить указанный товар (п. 1.1 договора, спецификация N 1).

В соответствии с пунктом. 4.1 договора, оплата каждой партии товара производится в российских рублях, на условиях, предусмотренных приложением (спецификацией) на конкретную партию товара.

Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика в полном объеме (пункт 4.5 договора).

Согласно согласованного сторонами пункту 3 спецификации N 1 к договору поставки 20/01/2023 от 20.01.2023 (л.д. 12), условия оплаты: покупатель оплачивает товар по факту получения: 200 000 руб. в срок до 28.01.2023, 529 000 руб. в срок до 28.02.2023.

Как следует из иска, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и 20.01.2023 поставил в адрес ООО "Зожзащита" товар на общую сумму 729 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 20.01.2023.

Товар принят покупателем в полном объеме, замечаний по качеству либо количеству товара, а также срокам поставки в адрес истца не направлено.

Вместе с тем, по состоянию на 10.08.2023 ООО "Зожзащита" за поставленный товар внесло оплату частично в сумме 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 46 от 02.02.2023 на сумму 100 000 руб.; N 62 от 02.03.2023 на сумму 100 000 руб.; N 92 от 22.03.2023 на сумму 100 000 руб.; N 120 от 05.04.2023 на сумму 100 000 руб.; N 146 от 24.04.2023 на сумму 51 000 руб.; N 1 от 25.04.2023 на сумму 49 000 руб.; N 72 от 02.08.2023 на сумму 120 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки и принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

18.12.2023 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, к которому было приложено платежное поручение N 151 от 28.11.2023 на взыскиваемую истцом сумму 109 000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата за концентрат подсолнечника белка договор поставки N 20/01/2023 от 20.01.2023 (л.д. 73).

Решение принято судом первой инстанции 25.01.2024.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта основная задолженность в размере 109 000 руб. ответчиком была полностью погашена, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части надлежит изменить, в иске в указанной части следует отказать.

Истец также просил суд взыскать неустойку в сумме 256 865 руб. за период с 28.01.2023 по 02.08.2023 (уточненная редакция исковых требований).

Из пункта 3 спецификации N 1 к договору поставки 20/01/2023 от 20.01.2023 (л.д. 12) следует, что ответчик обязался оплатить товар по факту получения по первому платежу не позднее 28.01.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0, 5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет произведен верно, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Однако, в отзыве на иск ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до 20 000 руб. (л.д. 64-65).

При изложенных обстоятельствах, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела, погашением ответчиком долга в процессе рассмотрения спора до вынесения решения, размера неустойки - 0, 5%, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 51 373 руб. за период с 28.01.2023 по 02.08.2023.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор от 04.08.2023 и платежное поручение от 07.08.2023 N 649 (л.д. 35).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, участие истца с подготовленной правовой позицией в одном судебном заседании 22.01.2024 (до перерыва), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

С учетом того, что долг оплачен обществом после подачи иска и судом применена статья 333 ГК РФ, фактически требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат отнесению на общество без применения пропорционального принципа (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").