ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А32-19091/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,
при участии:
от истца: представитель к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не подключился,
от ответчика: представитель конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Хасанова Р.И. Бровко Л.О. по доверенности от 11.04.2023,
от ООО "Производственная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"
в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 августа 2020 года по делу N А32-19091/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кульчихина Алексея Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кульчихин Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2019 N 0519 в размере 3 900 020 рублей, процентов за период с 31.07.2019 по 14.04.2020 в размере 224 427 рублей 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 622 рублей.
Определением арбитражного суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по делу N А32-19091/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшив размер требуемой ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по делу N А32-19091/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания", являясь конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Еврострой" и ИП Кульчихин Алексей Юрьевич являются фактически аффилированными лицами, в том числе ввиду заключения договоров, не свойственных основной деятельности кредитора.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не были представлены, а судом не были исследованы доказательства реальности исполнения договорных отношений по договору: ИП Кульчихиным А.Ю. не представлены доказательства наличия на момент заключения сделки указанного товара, места для хранения и отгрузки товара, наличия транспорта для поставки товара в адрес покупателя, экономической целесообразности поставки товара с учетом осуществления иного вида деятельности.
14.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" поступило заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.
15.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" поступили ходатайство о привлечении Хасанова Р.И. и об истребовании доказательств.
29.11.2023 суд апелляционной инстанции связи с необходимостью получения от участвующих в деле лиц дополнительных пояснений по делу, назначил судебное разбирательство с вызовом участвующих в деле лиц.
В судебное заседание не явились представители истца, ООО "Производственная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (представитель истца к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился).
Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:объявить перерыв в судебном заседании до 03.04.2024 до 14 час. 05 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановления N 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).
ООО "Производственная компания" обратилось 21.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Еврострой" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 4 876 000 руб., наличие и размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-31216/2021.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-52038/2022 заявление ООО "Производственная компания" принято к производству, в отношении ООО "Еврострой" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) по делу N А32-52038/2022 заявление ООО "Производственная компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения.
Суд определил:"Включить требования ООО "Производственная Компания" в размере 4 876 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврострой".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) по делу No А32-52038/2022 ООО "Еврострой" (ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053, адрес: 352830, Краснодарский край, Туапсинский) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.
Таким образом, ООО "Производственная компания" является конкурсным кредитором в процедуре банкротства ООО "Еврострой".
ИП Кульчихин А.Ю. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Еврострой" с заявлением от 13.03.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.
В обоснование заявленных требований ИП Кульчихин А.Ю. ссылается на задолженность, взысканную Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-19091/2020.
Как указал, заявитель апелляционной жалобы истцом не были представлены доказательства реальности исполнения отношений по договору:
ИП Кульчихиным А.Ю. не представлены доказательства наличия на момент заключения сделки указанного товара, места для хранения и отгрузки товара, наличия транспорта для поставки товара в адрес покупателя, экономической целесообразности поставки товара с учетом осуществления иного вида деятельности.
Согласно п. 4.1 договора поставки No 0519 от 15.05.2019 поставка продукции осуществляется по согласованию сторон автомобильным транспортом Поставщика или самовывозом.
Наличие спецификации, акта приема-передачи и иных документов не означает безусловное подтверждение реальности хозяйственных операций.
Судом не было обозначено, какие именно материалы дела подтверждают размер задолженности по спорному договору поставки.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие закупку арматуры (договор, универсальные передаточные акты или накладные о получении товара, платежные поручения об оплате за товар), если оплата производилась наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер, выписку из кассовой книги), если оплаты производились безналичным расчетом, представить заверенные банком платежные поручения об оплате. Также представить доказательства доставки товара по договору поставки N 0519 от 15.05.2019 в ООО "Еврострой": договор перевозки груза, платежные поручения или иные доказательства об оплате за перевозку груза, на каком автотранспорте груз перевозился, путевые листы, товарно-транспортные накладные.
Однако, определения суда апелляционной инстанции истцом исполнены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.
В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументировано со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).
В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументировано развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.
Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
В частности, наличие договора, платежных поручений, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта исполнения договора, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.
Вышеуказанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания и применения повышенного стандарта доказывания (к кредитору, требования которого в деле о банкротстве основаны на судебном акте, проверка которого осуществляется в порядке пункта 24 Постановления N 35), единообразно поддерживается судами.
Таким образом, доказательство реальности исполнения отношений по договору ИП Кульчихиным А.Ю. имеет существенное значение для правильного разрешения спора и в силу положений нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вопрос о том, вносилась ли плата за содержание и ремонт жилых помещений непосредственно управляющей компании имеет существенное значение для правильного разрешения спора и в силу положений нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
