СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2024 года Дело N 22-149/2024

Санкт-Петербург 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Антоненко А.А.,

судей Ивановой Н.А., Волковой З.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Кладкового А.В.,

его защитника - адвоката Ларенкова А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кладкового А.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2023 года, которым

Кладковой Анатолий Владимирович, <данные изъяты> осужденный:

- 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N N <адрес> района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N N <адрес> района Ленинградской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 9 июня 2022 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 апреля 2023 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 213 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 июня 2022 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 30 мая 2022 года и от 9 июня 2022 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 27 апреля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено, отбытое по приговору от 27 апреля 2023 года наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Волковой З.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Кладкового А.В., его защитника - адвоката Ларенкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дзуцевой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором <адрес> городского суда Ленинградской области Кладковой А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> <адрес> района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кладковой А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что признал вину частично, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что при назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил о назначении ему (Кладковому) минимального наказания, не связанного с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

Просит учесть, что его родители преклонного возраста имеют хронические заболевания, нуждаются в уходе и помощи, учесть его (Кладкового) состояние здоровья, отсутствие гражданского иска, изменить приговор, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Кладового А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на заявление и показания потерпевшего Потерпевший N 1, в том числе данные в ходе очной ставки с Кладковым А.В., показания свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 1, протоколы осмотров места происшествия, включая осмотр места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший N 1, заключение эксперта, протокол явки с повинной Кладкового А.В., другие письменные доказательства, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший N 1 на следствии и в судебном заседании многократно давал подробные показания об обстоятельствах причинения ему (Потерпевший N 1) телесных повреждений осужденным Кладковым А.В., когда последний повалил его (Потерпевший N 1) на пол, нанес множественные удары ногами в область головы, по различным частям тела, пытался вырвать левый глаз, о предшествующем этому конфликте, о том, что потерпевший смог убежать от осужденного Кладкового А.В. и каких-либо ударов ему не наносил, реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял.

Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1 дали подробные показания о том, что во время конфликта потерпевший Потерпевший N 1 и Кладковой А.В. друг друга не били, Свидетель N 1 их разнял, никаких телесных повреждений у потерпевшего не было. Свидетель Свидетель N 2 помимо изложенного показал, что конфликта между осужденным и потерпевшим и того, как Свидетель N 2 и Свидетель N 1 покинули квартиру потерпевшего, через пять минут на улицу выбежал Потерпевший N 1, у которого из левого глаза текла кровь, следом вышел ФИО1, телесных повреждений у него не было.

Суд проверил показания потерпевшего и данных свидетелей путем сопоставления с иными доказательствами и их показания получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора осужденного Кладкового А.В. потерпевшим Потерпевший N 1, свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 1, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованным судом заключением экспертов подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший N 1 об орудии преступления и механизме причинения ему телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Потерпевший N 1 установлены повреждения: тупая травма левого глаза, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также тупая травма правого глаза, множественные ссадины лица и волосистой части головы, верхних конечностей, левой половины грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения потерпевшему причинены по механизму тупой травмы.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 80, 195 - 207 [...]*

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Факт причинения Кладковым А.В. телесных повреждений Потерпевший N 1 стороной защиты не оспаривается.

Довод стороны защиты о совершении преступления Кладковым А.В. в условиях необходимой обороны, о превышении ее пределов тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку опровергается исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в момент причинения Потерпевший N 1 телесных повреждений Кладковому А.В. объективно ничего не угрожало, предшествующий этому конфликт между потерпевшим и осужденным был завершен, о чем показали свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 Оружия или предметов в качестве такового у потерпевшего не было, он не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья Кладковому А.В., что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1

Кроме того, вопреки доводам осужденного, приведенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, нанесение множественных ударов потерпевшему ногами, имеющими значительные поражающие свойства, в том числе в места расположения жизненно важных органов: голову, область глаз, грудную клетку, свидетельствуют о наличии умысла у осужденного Кладкового А.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и об отсутствии оснований для признания того, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Кладкового А.В. в совершенном преступлении, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, правильно постановилобвинительный приговор.

Действия Кладкового А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность Кладкового А.В. суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения экспертов, обнаруживает синдром <данные изъяты>, официально не трудоустроен, со слов является самозанятым, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, имеет заболевания, родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывал помощь, не судим.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Кладкового А.В. С учетом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Кладковому А.В., суд признал и учел, в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении отца- пенсионера и матери, страдающих хроническими заболеваниями, участие осужденного в благотворительной деятельности, положительные характеристики по предыдущим местам работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Кладковому А.В. наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтено частичное признание им своей вины, возраст и состояние здоровья родителей осужденного, которым он оказывал помощь, состояние здоровья самого осужденного, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, просил не лишать его (Кладкового) свободы, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Отсутствие заявленного по уголовному делу гражданского иска, на что в жалобе указывает осужденный, само по себе, в соответствии с положениями уголовного закона, обстоятельством, смягчающим наказание, не является, и не свидетельствует о необходимости смягчения осужденному Кладковому А.В. наказания. Кроме того, судом при назначении наказания учтено и признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, о необходимости назначения осужденному Кладковому А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, и являются правильными.

Условия для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствовали.

Назначенное Кладковому А.В. наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, не нарушены.

С учетом изложенного и, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Данных о невозможности осужденным Кладковым А.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кладкового А.В. по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2023 года в отношении Кладкового Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кладкового А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка