СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2024 года Дело N 22-2742/2024

<данные изъяты> 9 апреля 2024 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

защиты в лице адвоката Царевой Н.М.,

защитника Савельева А.В.,

осужденного ФИО в режиме видео конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дребезовой И.А. на приговор Рузского районного суда от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившейся <данные изъяты> в городе Черкассы Украинской ССР, имеющий гражданство РФ, образование среднее специальное, женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выслушав адвоката, защитника, осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, полагавшего, что приговор подлежит частичной отмене. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дребезова И.А. указывает, что вынесенный приговор не является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные судом, подробно приведены в приговоре, однако по версии подсудимого они отличаются от реальных событий и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Сделанный судом ввод о нарушении правил дорожного движения ФИО не основан на доказательствах приведенных стороной обвинения и не опровергнут версия осужденного об отсутствии таких нарушений и, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Для проведения автотехнической экспертизы были затребованы дополнительные данные, однако следователь их не предоставил, хотя осужденный настаивал на проведении следственного эксперимента. С постановлением о назначении экспертизы осужденный был ознакомлен вместе с заключением, что нарушило его права.

Эксперт фактически на вопросы не ответил, указал, что сделать вывод не представляется возможным. Однако, следователь фактически самостоятельно сделал вывод о нарушении правил дорожного движения, не обладая при этом специальными познаниями.

Следователь доводы осужденного о том, что прицеп не имел освещения, не проверил. Автомобиль вещественным доказательством не признал. Судом была исследована видеозапись, однако источник ее происхождения неизвестен.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Судом необоснованно разрешен гражданский иск без учета значимых обстоятельств.

В возражениях потерпевшего на апелляционную жалобу потерпевший просит приговор суда оставить без изменения т.к. он является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что водителю автомобиля марки "Фольксваген Поло" (VOLKSWAGEN POLO), Потерпевший N 1, причинены повреждения: тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате того, что осужденный являлся лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 9.1.1, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой, расположена слева; пункта 9.7- совершил маневр уклонения влево, в результате чего совершил наезд правой передней частью, управляемого автомобиля на стоящий в его полосе движения грузовой автомобиль КАМАЗ М1945 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Поло" (VOLKSWAGEN POLO), под управлением Потерпевший N 1

Судебное заседание было проведено вопреки доводам апелляционной жалобы в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1,свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО, ФИО, ФИО. Также объективные письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, видеозапись видеорегистратора, протокол осмотра вещественных доказательств, акты медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установило, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что автотехническая экспертиза назначенная следователем не содержала ответы на вопросы по дорожно-транспортному происшествию, судом, экспертиза в качестве доказательств не была оценена.

Однако наличие иных доказательств, в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о доказанности виновности ФИО в совершенном преступлении.

С учетом вышеизложенного судом правильно сделан вывод о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение осужденным ряда положений Правил дорожного движения, именно это послужило причиной возникших последствий.

Доводы защиты и осужденного о том, что причиной столкновения, а в последующем, и выезда на встречную полосу, является отсутствие на впереди расположенном транспортном средстве световой сигнализации, а также неисправность задних габаритов огней на данном транспортном средств, и, что это обстоятельство не позволило осужденному своевременно принять меры к торможению, и поэтому столкновение было невозможно предотвратить в силу непреодолимой силы, суд обоснованно отверг, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная версия опровергается исследованными доказательствами. Которыми установлено что осужденный выехал на встречную полосу из-за того, что не вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую мог и должен был обнаружить т.к. имел приборы освещения помимо приборов освещения стоящей автомашины "Камаз М1945" и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло дальнейшее нарушение правил дорожного движения в результате его и произошло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшему.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, в том числе и CD диск с видеофайлом с места ДТП, имевшим место <данные изъяты> - последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд рассмотрел все ходатайства заявленное участниками процесса и принял мотивированные постановления.

С мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции согласен.

Суд также дал оценку показаниям ФИО об отсутствии на впереди расположенном транспортном средстве световой сигнализации и неисправности задних габаритов огней и признал их несостоятельными. Поскольку данная версия опровергается, в том числе показаниями свидетеля ФИО. Из содержания которых следует, что перед сменой <данные изъяты> транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus c полуприцепом GRUNWALD были осмотрены, как механиком ООО "<данные изъяты>", так и лично им. Никаких проблем в работе световых приборов тягача и полуприцепа, а также иных систем и ходовой части выявлено не был. Показаниями свидетеля ФИО, которыми установлено, что транспортное средство прошло техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом N НФАВ - <данные изъяты> от <данные изъяты>. Который указывает, что были устранены неисправности в работе электропроводки и световых приборов транспортного средства, проведено её диагностирование т.к. перед выпуском транспортных средств в рейс, автомобили проходят технический осмотр механиком. Никаких нарушений работы освещения при прибытии сотрудников ГИБДДД выявлено не было, что отражено в справках по дорожно-транспортному происшествию как приложения к протоколу ( <данные изъяты>). Из приобщенного к материалам дела CD диска с видеофайлом с места ДТП, имевшим место <данные изъяты>, просмотр которого был произведен в ходе судебного разбирательства, также устанолвено, что задние фары и габаритные огни прицепа автомобиля "Камаз" функционируют, и находятся в рабочем состоянии, а также работает подсветка номера.

Не согласиться с данной судом оценкой доводов ФИО, суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

Поэтому признает доводы защиты, высказанные в апелляционной жалобе, а также о незаконности, необоснованности приговора в отношении ФИО не несостоятельными.

Доводы защиты о том, что следователь сделал выводы о нарушении осужденным Правил дорожного движения незаконно т.к. не имел специальных познаний, не основаны на законе.

Суждение о нарушении Правил дорожного движения отраженное в обвинительном заключении является правовым, а не экспертным. Следователь, как лицо, осуществляющее уголовное преследование в порядке ст.220 УПК РФ определяет формулу предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Учитывая, что диспозиция статьи 264 УК РФ является бланкетной, то для определения объективной стороны состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ, необходимо указать какие Правила дорожного движения Российской Федерации были нарушены, что и было выполнено следователем в рамках ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Составленное обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для постановки приговора, поэтому судом обоснованно было признано законным и обоснованным.

Не ознакомление обвиняемого с постановлением следователя о назначении экспертизы, не свидетельствует вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении его права и не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством либо основанием для отмены приговора.

Поскольку такой порядок назначения экспертизы не препятствовал осужденному и защитнику реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствий после ознакомления с материалами уголовного дела. Выводы эксперта признаны судом научно-обоснованными и объективно-подтвержденными.

Не приобщение заключения специалиста к материалам дела не свидетельствует о нарушении права на защиту. Высказанное специалистом субъективное мнение сводится по существу к правовой оценке норм и нормативных актов, которыми необходимо руководствоваться при движении автотранспорта в Российской Федерации и касается оценки предъявленного осужденному обвинения, что по действующему законодательству относится к прерогативе суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении ФИО наказания в виде ограничения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, положительные данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в

апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы,

представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном

объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.