ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А83-17849/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.
Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2024.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные Материалы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу N А83-17849/2023, принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные Материалы" (ОГРН: 1069847572871)
к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ОГРН: 1199112021140)
об уменьшении размера штрафных санкций,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные Материалы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" об уменьшении размера суммы штрафных санкций, подлежащих выплате истцом до 6 759, 94 руб. из расчета 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные Материалы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание чрезмерный размер удержанной неустойки по сравнению в суммой неисполненного обязательства, а также на существенное нарушением ответчиком договорных обязательств.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между АО "СЗ "Море" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные Материалы" (Поставщик) заключен Договор от 14.11.2022 N 2223187404001412209226628/222114800017 согласно которому Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Договора по заданию Заказчика абразивный инструмент в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить его.
Цена Договора составляет 424 826, 00 руб., включая НДС (20%): 70 804,33 руб.
Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты оплаты аванса.
Оплата аванса в размере 50% стоимости поставляемого по Договору товара, что составляет 212 413, 00 руб., произведена Заказчиком 24.11.2022г. по платежному поручению N 1454, следовательно, срок поставки товара наступил 15.12.2022г.
Поставка товара осуществлена Поставщиком:
- 06.12.2022 на сумму 237 050, 00 руб. по УПД N ПП000016333 от 25.11.2022;
- 27.12.2022 на сумму 187 776, 00 руб. по УПД N ПП000017298 от 14.12.2022.
Таким образом, поставку товара стоимостью 187 776, 00 руб. Поставщик осуществил только 27.12.2022, т.е. с нарушением срока поставки.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, на основании пунктов 6.2, 6.3 Договора АО "СЗ "Море" направило обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные Материалы" претензию N 403/56 от 12.01.2023 об оплате неустойки (штрафа, пени) в размере 63 092, 74 руб., в том числе:
- пени за период с 16.12.2022 по 27.12.2022 в сумме 6 759, 94 руб. (187 776,00 руб. * 0,3% * 12 дн.);
- штрафа в размере 56 332, 80 руб. (187 776,00 руб. * 30%).
В ответе на претензию, истец просил отозвать требование по уплате штрафа в размере 56332 руб. 80 коп. и выразил готовность оплатить пени в размере, указанном в претензии N 403/56 от 12.01.2023.
Также истцом в адрес ответчика направлено требование за N 60 от 10.04.2023 об оплате просроченной задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки.
Как указывает истец, ответчиком предложение об отзыве требования об уплате штрафа размере 56 332 руб. 80 коп. было проигнорировано и произведена оплата заложенности за поставленный товар с удержанием суммы начисленных пеней и штрафа.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Судом в первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего в РФ законодательства.
За допущение нарушения (просрочка поставки товара) в соответствии со ст.521 ГК РФ Заказчик вправе предъявить Поставщику штрафные санкции.
Согласно положениям статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товара Заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчёта 0, 3% стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 6.3 Договора в случае, если задержка поставки превысит 10 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п.2.4.5 Договора в случаях начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков оплата поставленного товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления Заказчику от поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Поставщиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанных Поставщиком товарной накладной ТОРГ- 12/УПД и акта приема-передачи товара, и представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.
В случаях неуплаты Поставщиком в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени), Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени).
Согласно п.2.4.4 Договора окончательный платеж в размере 50% стоимости товара, поставляемого по Договору, осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставлении Поставщиком всей документации оговоренной в п. 5.2.
Акт приема-передачи товара подписан сторонами 23.03.2023, в котором отражена начисленная и выставленная Заказчиком неустойка (штрафа, пени).
Истцом оплата начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) не произведена.
С учётом оплаченного аванса и начисленной неустойки сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, составляет 149 320, 26 руб. (424 826,00 руб. - 212 413,00 руб. - 63 092,74 руб.) (Согласно п.2.4.5 Договора).
АО "СЗ "Море" произвело окончательную оплату товара по Договору в размере 149 320, 26 руб. по платежному поручению N 2067 от 05.04.2023.
Как верно указано судом первой инстанции, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени. Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7) (п.16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023).
Таким образом, установленная договором ответственность в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение закону не противоречит.
Заключая договор поставки, истец согласился с условиями данного Договора, в том числе - возможностью взыскания, как пени, так и штрафа, и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.
Сам по себе размер начисленной ответчиком неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку стороны при заключении Договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки Поставщиком срока поставки товара.
Таким образом, стороны Договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание восстановительный характер гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), высшими судебными инстанциями сформированы следующие позиции по вопросу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства:
- соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010);
- неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).
Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п.1.4 Договора, Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта N 2223187404001412209226628 от 19.09.2022.
Нарушение Поставщиками, Подрядчиками, Исполнителями сроков исполнения Договоров, заключенных в рамках Государственного контракта, может привести к нарушению сроков исполнения государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта.
В этой связи, истец, приняв на себя обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, должен был осознавать последствия нарушения сроков такой поставки.
Довод апеллянта о том, что нарушение обязательств по поставке товара является не столь существенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку окончательная поставка товара осуществлена истцом лишь на двенадцатый день, после установленного пунктом 4.1 Договора срока поставки, что в свою очередь влечет несвоевременное исполнение государственного оборонного заказа.
Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки, по отношению к процентной ставке по краткосрочным кредитам, не является основанием для ее снижения.
Апелляционный суд отмечает, что стороны, являясь свободными в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) самостоятельно установили данный размер неустойки в договоре.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу N А83-17849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные Материалы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Плотников
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
