ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А56-9692/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1, 2) не явились, извещены; 3) Шихалева Е.Л. по доверенности от 01.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2024) Ляха Аркадия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-9692/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску Ляха Аркадия Сергеевича
к 1) Панковой Валентине Степановне; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Линкольн"
о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Лях Аркадий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Линкольн" Панковой В.С. от 15.01.2024 по всем вопросам повестки дня, в том числе о смене генерального директора.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Панковой В.С., ООО "Линкольн" предпринимать действия, направленные на смену генерального директора ООО "Линкольн", запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия смены генерального директора ООО "Линкольн", запрета Панковой В.С., ООО "Линкольн" предпринимать действия, направленные на смену единоличного исполнительного органа АНО "Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря", запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия смены единоличного исполнительного органа АНО "Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря", запрета изменения состава учредителей АНО "Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря", в том числе принятия новых участников, изменения пропорциональности долей, запрета Главному правлению Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять действия по государственной регистрации изменений состава учредителей АНО "Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря", а также иных изменений Устава.
Определением суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки приведенных истцом в обоснование заявления доводов. Полагает, что решение собрания направлено на размывание корпоративного контроля непосредственно ООО "Линкольн", а также устранение истца от корпоративного контроля в обществе. Считает, что ни одна из мер не влечет невозможность деятельности или существенное воспрепятствование деятельности Общества.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия ( ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит существенный вред истцу.
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, истец не представил.
Истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждена материалами дела. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Вместе с тем в рамках настоящего дела, исходя из приведенных подателем жалобы доводов и представленных доказательств, не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер. Совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, заявителем не доказана.
Доводы по существу спора в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-9692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
