ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А56-39074/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Струков Д.В. по доверенности от 05.09.2023
от ответчика (должника): Федоров П.Н. по доверенности от 20.11.2023
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7507/2024) общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-39074/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петротрейд-инжиниринг"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - центр"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петротрейд-Инжиниринг" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 15 473 099, 42 руб. задолженности по договору подряда N 15062021 от 15.06.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр".
Обществом с ограниченной ответственностью "Петротрейд-Инжиниринг" в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" 10 947 758, 31 неустойки по указанному договору.
Решением суда от 19.01.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 15 473 099, 42 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано Компании.
Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда от 19.01.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 14 699 444, 50 руб. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-39074/2022 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "Лидерстрой" о взыскании судебных расходов в размере 1 824 000 руб.
Определением суда от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" взыскано 437 525 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов без установления их разумности, без учета того обстоятельства, что судебные расходы составляют 6, 63% от цены спора, что относится к разумному размеру. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дана оценка сложности дела, его осложненности встречным иском. Считает, что судом не дана оценка объему оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку документов. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимание исследование Группы Veta.
Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.
В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 1 824 000, 00 руб., в подтверждение чего представил:
Соглашение о судебном представительстве от 23.03.2022 N 23-03-22-ЛС-СУД
Платежное поручение N 94 от 12.09.2023 на сумму 320 000, 00 руб.
Платежное поручение N 87 от 18.08.2023 на сумму 100 000, 00 руб.
Платежное поручение N 67 от 05.07.2023 на сумму 170 000, 00 руб.
Платежное поручение N 57 от 30.05.2023 на сумму 30 000, 00 руб.
Платежное поручение N 29 от 07.04.2023 на сумму 100 000, 00 руб.
Платежное поручение N 14 от 10.01.2023 на сумму 100 000, 00 руб.
Платежное поручение N 137 от 23.12.2022 на сумму 100 000, 00 руб.
Платежное поручение N 128 от 07.12.2022 на сумму 100 000, 00 руб.
Платежное поручение N 115 от 02.11.2022 на сумму 100 000, 00 руб.
Платежное поручение N 103 от 03.10.2022 на сумму 100 000, 00 руб.
Платежное поручение N 83 от 11.08.2022 на сумму 100 000, 00 руб.
Платежное поручение N 78 от 05.08.2022 на сумму 43 000, 00 руб.
Платежное поручение N 76 от 25.07.2022 на сумму 57 000, 00 руб.
Платежное поручение N 66 от 22.06.2022 на сумму 100 000, 00 руб.
Платежное поручение N 53 от 16.05.2022 на сумму 100 000, 00 руб.
Платежное поручение N 39 от 07.04.2022 на сумму 100 000, 00 руб.
Платежное поручение N 36 от 30.03.2022 на сумму 100 000, 00 руб.
Акт сдачи-приемки услуг N ЛС-ПТИ-3 от 30.09.2023
Акт сдачи-приемки услуг N ЛС-ПТИ-2 от 30.04.2023
Акт сдачи-приемки услуг N ЛС-ПТИ-1 от 30.01.2023.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, признал разумными расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 300 000 руб. 00 коп. (из которых на встречный иск 100 000 руб.), в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб. 00 коп. (из которых на встречный иск 25 000 руб.), в суде кассационной инстанции 75 000 руб. 00 коп. (из которых 25 000 руб. на встречный иск).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение 95, 01% от понесенных расходов в суде первой и апелляционной инстанций.
Итого, за первую инстанцию 200 000 руб. 00 коп. * 95, 01% = 190 020 руб. 00 коп. + 100 000 руб. (встречный иск).
За апелляционную инстанцию 50 000 руб. 00 коп. *95, 01%= 47 505 руб. 00 коп. + 25 000 руб. (встречный иск).
За представление интересов в суде кассационной инстанции - 75 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
При этом апелляционный суд отмечает, что присужденный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему заявленных требований, объему подготовленных представителем документов и времени, необходимому на их подготовку. По мнения суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов, присужденных в пользу истца, соответствует стоимости услуг, оказываемых иными специалистами.
Наличие встречных исковых требований безусловным основанием для признания дела сложным и удовлетворения требования о взыскании расходов в полном объеме не является.
То обстоятельство, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 6, 63% от цены спора, само по себе доказательством разумности заявленных ко взысканию судебных расходов не является, поскольку данная категория является оценочной и зависит от существа заявленных требований и процессуальных действий представителя, а не от процентного соотношения размера предъявленных расходов и цены иска.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на исследование экспертной группы Veta, поскольку в данном исследовании указаны расценки, носящие информационный характер, в них приведены усредненные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя с учетом обстоятельств конкретного дела.
