ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А17-10626/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 по делу N А17-10626/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская метрологическая компания" (ИНН: 3702119901, ОГРН: 1153702021494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 3700000241, ОГРН: 1223700009598)

о взыскании 27 627 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская метрологическая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 27 500 рублей задолженности по договору подряда N 354184 от 24.07.2023, составляющей стоимость невыполненных монтажных работ, 127 рублей 33 копеек неустойки за период с 11.10.2023 по 23.10.2023, 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

22.12.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением в виде резолютивной части, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Общество не участвовало в судебных заседаниях в связи с тем, что не получало повестки, а копию искового заявления получило только 29.11.2023, не могло представить свою правовую позицию. Апеллянт отмечает, что Общество осуществило поставку изделий и произвело монтаж изделий, кроме трех изделий. Монтаж трех изделий ответчик не мог осуществить по вине истца, так как истец не освободил проемы и не согласовал новую дату монтажа в нарушение пункта 2.2.1 договора. Как утверждает ответчик, в дальнейшем представитель Компании принес претензию, в которой просил дать мотивированный ответ о причинах нарушения условий договора; Общество в устной форме дало ответ, а потом в письменной форме обратилось с претензией с указанием причины приостановления работ и попросило согласовать дату монтажа, чего истцом сделано не было. Кроме того, податель жалобы отмечает, что договор на момент подачи искового заявления не был расторгнут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 Общество (Подрядчик) и Компания (Заказчик) заключили договор подряда N 354184 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Иваново, улица Севастопольская, дом 9, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение работ, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Приложении N 1 (смете, или в листе замеров или конфигурации и комплектации или Коммерческом предложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и делятся отдельные этапы (изготовление изделий, дополнительная комплектация, доставка, дополнительные услуги (монтаж) каждый из которых имеет свой самостоятельный предмет и стоимости указанная в приложении N 1 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1.7 Договора Подрядчик обязан произвести монтаж изделий (если такое предусмотрено приложением N 1) не позднее двадцати рабочих дней с момента поставки товара и только при условии оплаты всех денежных средств указанных в пункте 4.1 Договора.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали вид, размер, количество изделий, стоимость которых с учетом комплектующих изделий составила 238 828 рублей 81 копейка, стоимость работ (монтаж) - 27 500 рублей.

Общая стоимость работ по Договору составляет 266 328 рублей и соответствует смете (пункт 4.1 Договора).

При оплате работ единовременным платежом Заказчик производит оплату наличными или платежной картой (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Гарантии качества распространяются, на работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору (пункт 6.1 Договора).

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 Договора).

На основании счета Общества N 73 от 24.07.2023 Компания платежными поручениями N 682 от 24.07.2023 и N 743 от 14.08.2023 на 133 164 рубля каждое перечислило ответчику денежные средства в сумме 266 328 рублей.

По утверждению истца, передача алюминиевых изделий от Общества Компании состоялась12.09.2023.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора не произвел монтаж изделий, истец направил Обществу претензию от 11.10.2023 N 2023-10-11/1 с требованием дать мотивированный ответ о причинах нарушения пункта 2.1.7 Договора в течение пяти рабочих дней.

В связи с невозвратом Обществом стоимости работ Компания в порядке пункта 7.4 Договора начислил Ответчику 127 рублей 33 копейки неустойки за период с 11.10.2023 по 23.10.2023.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 711, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно положениям части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Установленный пунктом 10.1 Договора порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 11.10.2023, а значит спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец на основании платежных документов перечислил ответчику 266 328 рублей стоимости алюминиевых изделий и стоимости работ по монтажу.

Срок выполнения и оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.1.7 Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан произвести монтаж изделий (если такое предусмотрено приложением N 1) не позднее двадцати рабочих дней с момента поставки товара и только при условии оплаты всех денежных средств указанных в пункте 4.1 Договора.

Как указала Компания, и что не было не опровергнуто ответчиком, передача алюминиевых изделий от Общества Компании состоялась 12.09.2023. Соответственно, 10.10.2023 являлось окончательной датой для выполнения работ по монтажу.

Ответчик в установленный в Договоре срок работы не выполнил, доказательств иного в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по оплате стороны в пункте 7.4 Договора согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных частью 1 статьей 395 ГК РФ.

По расчету Компании размер неустойки за период с 11.10.2023 по 23.10.2023, то есть за 13 дней, составил 127 рублей 33 копеек. Арифметически расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что Общество не было извещено о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могло представить свою правовую позицию.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным на основании следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, установлен положениями главы 12 АПК РФ. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Правила надлежащего извещения сторон установлены положениями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.10.2023 было направлено судом первой инстанции Обществу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 10.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО N 80406788776308).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.