ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 года Дело N А28-2778/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 по делу N А28-2778/2023,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард"
(ИНН: 4331002158, ОГРН: 1064314003126)
к муниципальному унитарному предприятию "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" (ИНН: 4313008728, ОГРН: 1094313002013)
об обязании передать товар,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард" (далее -Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" (далее - Предприятие, ответчик) о возложении на ответчика обязанности осуществить фактическую передачу имущества являющегося предметом договора купли-продажи имущества по лоту N 3 от 22.09.2022, а именно дрова в количестве 36 куб.м, опил в количестве 772, 9 тонны, а также о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 исковые требования Кооператива удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу дрова в количестве 36 куб.м, опил в количестве 772, 9 тонны, а также взыскал судебную неустойку в размере 300 рублей в день в случае неисполнения решения суда, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6 000 рублей.
Предприятие с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что истец был извещен о месте нахождения спорного товара (опила) в количестве подлежащем передаче по двум адресам: г.Котельнич, ул. Шевченко, 2 и ул.Фабричная,16, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако представитель истца по адресу: г.Котельнич, ул.Фабричная,16 не выезжал. Также Предприятие указывает, что дрова, подлежащие передаче истцу, фактически им приняты и реализованы третьему лицу Артемьеву А.Н. по договору купли-продажи от 29.12.2022.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.04.2024, указано, что конкурсный управляющий Предприятия не может явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции, а также указал на направление в органы МВД заявления о привлечении председателя Кооператива к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). Между тем, невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, заявитель жалобы не представил. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Предприятие не указало, суд считает что, ответчик не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между Кооперативом (покупатель) и Предприятием (продавец) подписан договора купли-продажи имущества по лоту N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее продавцу следующее имущество: товарно-материальные ценности в количестве 227 единиц, в том числе дрова березовые (41 шт.); дрова сосновые (41 шт.); дрова топливные (м3) 0000000128 322, 22 36 дрова - отходы (м3) (2 шт.); опил (772,932 - количество) (л.д. 9-12).
Ошибочное указание в договоре количество дров в штуках и факт обязательства по поставке дров березовых (41 куб.м), дров сосновых (41 куб.м), дров топливных (322 куб.м), дров - отходы (2 куб.м), всего общее количество дров 406 куб.м и опила в количестве 772, 932 тонны сторонами подтверждается письменными пояснениями и их перепиской.
Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется в течение одного месяца с даты подписания договора передать покупателю имущество на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Место передачи имущества: г. Котельнич.
Покупатель обязуется принять имущество и уплатить покупную цену на согласованных условиях (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель уплачивает продавцу за приобретаемое имущество 195 100 рублей с учетом задатка, внесенного на расчетный счет продавца для участия в торгах, в сумме 9 639 рублей 04 копейки. Итоговая сумма к оплате по договору составляет 185 460 рублей 96 копеек.
Покупатель обязан оплатить сумму договора в течение 30 дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).
Истец платежными поручениями от 16.09.2022 N 193 на сумму 9 639 рублей 04 копейки и от 20.10.2022 N 219 на сумму 185 460 рублей 96 копеек произвел оплату за имущество по договору (л.д. 13-14).
По акту приема-передачи товара от 09.11.2022 истец принял от ответчика имущество являющееся предметом договора, за исключением: дров в общем количестве 406 куб.м и опила в количестве 772, 932 тонн (л.д. 15-18).
В отношении перечисленного имущества в пунктах 1, 2, 34, 35, 47 акта приема-передачи товара от 09.11.2022 проставлен прочерк в колонках "в наличии" и "отсутствует".
Истец обратился к ответчику с претензией осуществить фактическую передачу товара по договору, а именно дров в количестве 36 куб.м, опила в количестве 772, 9 тонны (л.д. 19).
В уведомлении от 10.01.2023 ответчик, указав на то, что спорное имущество находится на территории помещений, которые реализованы иным лицам, просил истца принять по акту приема-передачи спорное имущество.
В письме от 15.02.2023 ответчик, сославшись на уведомление от 10.01.2023 о принятии спорного имущества, которое получено истцом, но оставлено без ответа, указал на уклонение последнего от принятия имущества (л.д. 20).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на уклонение истца от принятия спорного имущества, которое расположено на площадках котельных по следующим адресам: г. Котельнич, ул. Шатова, 17, ул. Фабричная, 16, ул. Шевченко, 2.
Также ответчиком в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости Предприятия подготовленный ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" N 24.10/21 от 21.12.2021, на страницах 276-277 которого имеются фотографии опила, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его наличии.
Из пояснений истца следует, что представитель Кооператива выезжал на объект, опил был, но идентифицировать "свой" опил не представляется возможным. При этом представитель Предприятия по просьбе истца для совместного осмотра и передачи спорного товара не выезжал.
В судебных заседаниях, состоявшихся 05.10.2023 и 02.11.2023, судом допрошены свидетели по делу.
Свидетель Каракулова Марина Анатольевна, являющаяся оценщиком (директором) ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" и проводившая оценку имущества Предприятия, допрошенная в судебном заседании 05.10.2023, пояснила, что лично на место для проведения осмотра не выезжала, для проведения осмотра имущества Предприятия на основе договора был привлечен специалист Каракулов Сергей Махмутович. Имущество Предприятия находилось на нескольких площадках. Согласно фотографиям, размещенным на страницах 276-277 отчета от 21.12.2021N 24.10/21, внутри ангара и на площадке перед ангаром расположенным по адресу: г. Котельнич, ул. Фабричная, 16, имелся опил.
Свидетель Каракулов Сергей Махмутович в судебном заседании 05.10.2023 пояснил, что именно он непосредственно выезжал на оценку имущества Предприятия, на основании договора от 12.10.2020 N 15.10.2020 заключенного с ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" (заказчик) предметом которого, является осуществление работ по сбору информации, проведению осмотра, фотофиксации имущества Предприятия. Площадок было несколько, все расположены в г. Котельнич. Опила было большое количество по ул.Фабричная, 16 там, где ангар. Опил, располагался внутри ангара, на площадке перед ангаром и вдоль ангара.
Свидетель Частиков Алексей Владимирович в судебном заседании 02.11.2023 пояснил, что директор Кооператива обратился к нему за помощью в организации вывоза имущества из г. Котельнич согласно, представленного списка. Необходимо было ознакомиться с имуществом, узнать, где расположено и вывести. В первых числах ноября для предварительного ознакомления свидетель, созвонившись с представителем конкурсного управляющего Предприятия Мариной Владимировной, выехал в г. Котельнич. Сначала свидетель приехал в офисное задание, где располагалась часть имущества - оргтехника, мебель. Далее отправились на ул. Шатова, 17, здание гаража, где находился электроинструмент. При заезде на территорию были 2 бурта, числились в перечне дрова 6 метровые. При их обмере, при заявленном объеме 400 кубов, объем составил 370-380 кубов, остававшаяся часть находилась в других местах, как пояснила Марина Владимировна. Также за зданием гаража находился опил, примерно 10-15 кубов. При этом свидетель поясняет, что опил, был перемешан с листьями, песком, дровами. 09 ноября имущество, которое лежало в офисе и электроинструмент были вывезены, дрова и опил не принимались, в акте проставлены прочерки. Также свидетель пояснил, что в январе, феврале выезжал на ул. Шевченко, 2, где оказалось здание отделения почты. Конкурсный управляющий по телефону сказал, смотрите, ищите. Проехав дальше свидетель обнаружил объект на котором находился опил. Вместе с тем, поскольку объект является социально значимым, свидетеля попросили покинуть территорию. Также свидетель пояснил, что на ул. Фабричную. 16 не ездил.
Свидетель Липатников Владимир Иванович (заместитель директора КОГУП "Облкоммунсервис") в судебном заседании 02.11.2023 пояснил, что Правительство Кировской области попросило заняться отоплением г. Котельнич в январе 2023 года. Когда организация принимала котельную по ул. Шевченко, 2 на обслуживание, топливо в наличии было, объемы были большие. Рядом с котельной находится организация МПСМ "Вятка", которая предоставила документы, согласно которым 1 400 тонны опила принадлежит ей (сдавала на хранение Предприятию). КОГУП "Облкоммунсервис" в свою очередь приобрело этот опил для отопления, который был использован по май в качестве топлива. При сдаче котельной в июне Администрации г. Котельнич топливо еще оставалось. Также свидетель на вопрос ответчика вывозился ли опил с ул.Шатова, 17 пояснил, что на ул. Шатова, 17 опила не было, находились только дрова. Свидетель на вопросы истца пояснил, что топливо находилось на площадке и в ангаре; кому принадлежит площадка на которой находился опил ему неизвестно; опил находился в общей куче, откуда и брался работниками котельной для отопления, как до прихода КОГУП "Облкоммунсервис" так и после.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из уведомления ответчика от 10.01.2023 следует, что в нем указано на заключение сторонами договора от 22.09.2022 и обязанность ответчика по передаче дров в количестве 406 м.куб и опила в количестве 772, 932 тонны. Также ответчик указал, что имущество находится на территории помещений, которые реализованы иным лицам.
Вместе с тем из указанного уведомления не усматривается наличие конкретных адресов местонахождения товара, и каким образом товар (дрова, опил), идентифицирован для целей передачи его истцу.
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются доводы Предприятия о наличии опила и ссылки на фотоматериалы и письмо ООО "Финанс групп" о необходимости убрать опил с его территории.
Довод Предприятия о том, что дрова, подлежащие передаче истцу, фактически им приняты и реализованы третьему лицу Артемьеву А.Н. по договору купли-продажи от 29.12.2022, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и указано самим ответчиком в акте приема-передачи от 10.01.2022 (не подписан истцом) передаче подлежали дрова в объеме 406 куб.м.
По договору купли-продажи от 29.12.2022 истцом третьему лицу - Артемьеву А.Н. реализованы дрова в объеме 370 куб.м. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании 16.04.2024.
Таким образом, требование о передаче истцу 36 куб.м (406 - 370) является обоснованным. При этом апелляционный суд учитывает, что первичные учетные документы (УПД, товарная накладная, акт приема-передачи и др.), подтверждающие фактическую передачу истцом товара Артемьеву А.Н. в рамках договора от 29.12.2022 в большем объеме, чем предусмотрено договором (370 куб.м), в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что товар, подлежащий передаче истцу, не был идентифицирован, точное местонахождение товара и его объем в месте его нахождения ответчиком не указан, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар не может быть признан готовым к передаче, соответственно обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не является исполненной.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Кооператива и обязал ответчика передать спорное имущество.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 по делу N А28-2778/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
