ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А17-5495/2021

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании представителей:

Сивина В.В. - Куприяновой О.М.. по доверенности от 24.01.2024,

истца - Махонько А.М., по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивина Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу N А17-5495/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 3702236757 ОГРН 1203700001097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-СК" (ИНН 5240000758 ОГРН 1205200016680)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-СК" (далее - ООО "Дельта-СК", ответчик) 846 891 руб. 46 коп. задолженности по договору займа от 01.12.2020, 9 931 руб. 99 коп. процентов за пользование займом за период с 13.01.2021 по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 09.08.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Сивин Владимир Витальевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что узнал о наличии оспариваемого судебного акта лишь 05.02.2024 при ознакомлении с материалами дела N А43-26392/2021 о признании ответчика банкротом. По мнению заявителя, между кредитором и должником существовала аффилированность, ставящая под сомнение реальность отношений между ними и влекущая необходимость применения наиболее высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений). Сивин В.В. сообщил, что участники ООО "Дельта-СК" покинули состав Общества должника, переместившись в состав участников ООО "Вега". Заявитель также считает, что сделка по уступке права требования (заключение договора уступки прав требования от 01.03.2021 N 2) не была для ООО "Дельта СК" экономически целесообразна.

Также в апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Вега" представлены письменные объяснения, в которых истец просит в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать; в удовлетворении апелляционной жалобы Сивина В.В. отказать. Истец полагает, что жалоба подана с нарушением установленного срока; доводы Сивина В.В. основаны на предположениях, не подтверждены документально и, как следствие, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении указано, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство Сивина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая мнения истца и заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы является Сивин В.В., требование которого как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика (N А43-26392/2021) включено во вторую очередь (требования о выплате задолженности по заработной плате).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 2 пункта 14 Постановления N 12, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда апеллянт узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Заявляя ходатайство о восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, Сивин В.В. утверждает, что узнал о наличии оспариваемого судебного акта лишь 05.02.2024 при ознакомлении с материалами дела N А43-26392/2021.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337(2) разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения данной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-26392/2021 принято к производству заявление ООО "Вега" к ООО "Дельта-СК" о признании несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в сумме 2 555 526 руб. 48 коп., которая сформировалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам уступки прав требования от 01.02.2021 N 1 (задолженность взыскана в рамках дела N А17-5497/2021), от 01.03.2021 N 2 (задолженность взыскана в рамках дела N А17-5494/2021), а также по договору займа от 01.12.2020 (задолженность взыскана в рамках дела N А17-5495/2021) и договору поставки N 1 от 16.04.2020.

Определением от 16.03.2022 заявление ООО "Вега" к ООО "Дельта-СК" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Дельта-СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Анатолий Михайлович, требование ООО "Вега" в размере 2 555 526 руб. 48 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-СК".

В соответствии с представленным заявителем с апелляционной жалобой реестром требований кредиторов сведения о кредиторе второй очереди - Сивине В.В. внесены в реестр 23.05.2022.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 35, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе, с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления N 35, о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, с момента включения Сивина В.В. в реестр кредиторов должника (23.05.2022), добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявитель мог ознакомиться с материалами дела N А43-26392/2021 и узнать об обжалуемом судебном акте.

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-26392/2021 принято к производству заявление финансового управляющего ООО "Дельта-СК" Федорова А.М. к Сивину В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу N А43-26392/2021 принято заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта-СК" Федорова А.М. о привлечении Сивина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дельта-СК".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

При наличии также возбужденных в марте и июне 2023 года производств по обособленным спорам о признании недействительной сделки должника, а также о привлечении к субсидиарной ответственности Сивина В.В. у последнего объективно имелась процессуальная возможность получать информацию по делу о банкротстве N А43-26392/2021; таким образом, действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, Сивин В.В. имел возможность получить сведения об оспариваемом решении.

Апелляционная жалоба подана Сивиным В.В. только в марте 2024 года.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом срок, судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их уважительными и отказывает ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Сивина В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Сивина Владимира Витальевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сивина Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу N А17-5495/2021.

Возвратить Сивину Владимиру Витальевичу 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком от 04.03.2024.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

Т.В. Чернигина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка