ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А17-5494/2021

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Сивина В.В. - Куприяновой О.М., действующей на основании доверенности от 24.01.2024, представителя истца - Махонько А.М., действующей на основании доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивина Владимира Витальевича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 09.08.2021 (мотивированное решение от 13.03.2024) по делу N А17-5494/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН: 3702236757, ОГРН: 1203700001097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-СК" (ОГРН 1205200016680, ИНН 5240000758)

о взыскании 607 000 рублей задолженности по договору уступки прав требования N 2 от 01.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании обществу с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-СК" (далее - ответчик, ООО "Дельта-СК") о взыскании 607 000 рублей задолженности по договору уступки прав требования от 01.03.2021 N 2.

09.08.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

13.03.2024 Арбитражным судом Ивановской области в связи с поступлением апелляционной жалобы Сивина Владимира Витальевича изготовлено мотивированное решение.

Сивин Владимир Витальевич (далее - Сивин В.В., заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу от 09.08.2021 N 17-5494/2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "Вега" к ООО "Дельта СК" о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 607 000 рублей отказать.

Сивин В.В. указал, что узнал о наличии оспариваемого судебного акта лишь 05.02.2024 при ознакомлении с материалами дела N А43-26392/2021 о признании ответчика банкротом. По мнению заявителя, между кредитором и должником существовала аффилированность, ставящая под сомнение реальность отношений между ними и влекущая необходимость применения наиболее высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений). Сивин В.В. сообщил, что участники ООО "Дельта-СК" покинули состав Общества должника, переместившись в состав участников ООО "Вега". Заявитель также считает, что сделка по уступке права требования (заключение договора уступки прав требования от 01.03.2021 N 2) не была для ООО "Дельта СК" экономически целесообразна.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2024, направлено участвующим в деле лицам электронными заказными письмами. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

ООО "Вега" представлены письменные объяснения, в которых истец просит в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать; в удовлетворении апелляционной жалобы Сивина В.В. на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N A17-5404/2021 отказать. ООО "Вега" полагает, что жалоба подана с нарушением установленного срока; доводы Сивина В.В. основаны исключительно на предположениях, не подтверждены документально, и как следствие отсутствуют какие-либо основания для отмены вынесенного решения но настоящему делу.

От ООО "Вега" и Сивина В.В. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и Сивина В.В. поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Сивина В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы является Сивин В.В., требование которого как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика (N А43-26392/2021) включено во вторую очередь (требования о выплате задолженности по заработной плате).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 2 пункта 14 Постановления N 12, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда апеллянт узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

Ссылаясь на необходимость восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, Сивин В.В. пояснил, что узнал о наличии оспариваемого судебного акта лишь 05.02.2024 при ознакомлении с материалами дела N А43-26392/2021.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337(2) по делу N А65-28716/2017 разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-26392/2021 принято к производству заявление ООО "Вега" к ООО "Дельта-СК" о признании несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в общей сумме 2 555 526 рублей 48 копеек, которая сформировалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам уступки прав требования от 01.02.2021 N 1 (задолженность взыскана в рамках дела N А17-5497/2021), от 01.03.2021 N 2 (задолженность взыскана в рамках дела N А17-5494/2021), а также по договору займа от 01.12.2020 (задолженность взыскана в рамках дела N А17-5495/2021) и договору поставки N 1 от 16.04.2020.

Определением от 16.03.2022 заявление ООО "Вега" к ООО "Дельта-СК" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Дельта-СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Анатолий Михайлович, требование ООО "Вега" в размере 2 555 526 рублей 48 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-СК".

В соответствии с представленным заявителем с апелляционной жалобой реестром требований кредиторов сведения о кредиторе второй очереди - Сивине В.В. внесены в реестр 23.05.2022.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления N 35, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе, с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления N 35, о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, с учетом включения Сивина В.В. в реестр кредиторов должника (23.05.2022), добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявитель мог ознакомиться с материалами дела N А43-26392/2021 и узнать об обжалуемом судебном акте, вместе с тем апелляционная жалоба подана лишь в марте 2024 года.

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-26392/2021 принято к производству заявление финансового управляющего ООО "Дельта-СК" Федорова А.М. к Сивину В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу N А43-26392/2021 принято заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта-СК" Федорова А.М. о привлечении Сивина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дельта-СК".

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559 (13) по делу N А40-98386/2015).

Следовательно, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Таким образом, при наличии также возбужденных в марте и июне 2023 года производств по обособленным спорам о признании недействительной сделки должника, а также о привлечении к субсидиарной ответственности Сивина В.В. у последнего объективно имелась процессуальная возможность получать информацию по делу о банкротстве N А43-26392/2021; действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, Сивин В.В. имел возможность получить сведения об оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы столь длительный пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2021; Сивиным В.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в разумные сроки, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

То обстоятельство, что профессиональный представитель был привлечен Сивиным В.В. только в 2024 году, также само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование; доказательств наличия объективных препятствий обратиться в 2022 (после включения в реестр требований кредиторов) и 2023 годах к лицам, имеющим юридическое образование, для получения соответствующих консультаций и ознакомления с материалами дела, заявитель не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

Учитывая недоказанность заявителем уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отказывает Сивину В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.