ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 года Дело N А28-12540/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Абдрахмановой А.Р., по доверенности от 27.10.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу N А28-12540/2023
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)
к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4348010090, ОГРН: 1024301325080)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, Учреждение) 1 053 760 рублей 86 копеек задолженности по оплате холодного водоснабжения, водоотведения и сброс загрязняющих веществ за май-июль 2023 года, 79 034 рублей 87 копеек пени, 14 990 рублей 40 копеек судебных расходов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены - истец просил взыскать с ответчика 57 756 рублей 25 копеек пени, 14 990 рублей 40 копеек судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 57 756 рублей 25 копеек пени, 2 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, судебных расходов в сторону уменьшения или полной отмены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по ликвидации задолженности. Отсутствие достаточного и своевременного финансирования нельзя вменить в вину Учреждению, так как оно является только получателем бюджетных средств, а не их распорядителем. Суд при принятии решения необоснованно не стал применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик по мере возможности старался производить оплату полученных услуг и систематически уменьшал размер своего долга. Также долгое времени из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком. В указанных обстоятельствах ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора. Ответчик также считает необоснованным возмещение стоимости услуг представителя, так как им является сотрудник организации, выполняющий представительские функции за зарплату, которую получает независимо от участия в процессе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2021 N 42-0096 (далее - договор), в рамках исполнения которого истец в период с мая по июль 2023 года поставил на объекты абонента холодную питьевую воды и принял сточные воды, в связи с чем выставил ответчику универсальные передаточные документы.
Требования претензии от 24.08.2023 о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с погашением суммы основного долга истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекает из положений заключенного между сторонами договора.
Факт поставки коммунального ресурса в рассматриваемые периоды, как и факт его оплаты с нарушением установленного контрактом срока ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление пени.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по существу ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной истцом неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ответственности, определенного законом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения бюджетного законодательства о порядке исполнения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Финансирование ответчика осуществляется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.
Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 26.12.2022 N 506/22, заключенным между Водоканалом (заказчик) и ООО "РКЦ" (исполнитель), заданием от 20.09.2023 N 48, спецификацией, платежным поручением от 21.09.2023 N 35521.
Довод заявителя жалобы о трудоустройстве представителя в Водоканале опровергается представленными в материалы дела приказом от 11.05.2022 об увольнении представителя из Водоканала и приказом от 12.05.2022 о принятии представителя в ООО "РКЦ".
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив существо и характер спора, объем оказанных услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг с учетом того, что дело не относится к категории сложных, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Примененный судом подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу. Суд апелляционной инстанции признает снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов обоснованным.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Водоканалом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
