ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 года Дело N А10-54/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размахниной Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Тункинский" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 года по делу N А10-54/2022 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Тункинский" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2023 по делу N А10-54/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровая компания" (ОГРН 1150327000702, ИНН 0326536774) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Тункинский" (ОГРН 1020300859952, ИНН 0320000352) о признании незаконным решения от 27.12.2021 N 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: Булдаева Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2024;
от третьего лица, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689 ИНН 7536179850): не было,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровая компания", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Тункинский" о признании незаконным решения от 27.12.2021 N 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0302100006920000013 от 25.08.2020 и о расторжении контракта N 0302100006920000013 от 25.08.2020 по основаниям ч. 3 ст. 716 ГК РФ (т.1, л.д.155).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2023 оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 10.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Определением Верховного суда РФ от 01.12.2023 федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Тункинский" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
27 ноября 2023 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк Тункинский" обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2023 по делу N А10-54/2022.
Определением суда первой инстанции 27.12.2023 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.12.2023 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца следует, что судом первой инстанции нарушены нормы пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Ответчику после рассмотрения дела N А10-54/2022 стало известно о том, что истец предоставил суду ложную информацию об обстоятельствах дела, в отношении сведений о площади лесных участков, расположенных на территории земель колхозов, совхозов и других землепользователей, включенных в состав национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации - 42 тыс.га.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2022.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ч.1).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4).
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что довод заявителя со ссылкой на подготовленные ООО "Геоземкадастр" схемы расположения земельных участков, на письма Росреестра, ФГБУ "Национальный парк Тункинский", письмо заместителя председателя Правительства РФ, представленных к заявлению как основание пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергает выводов суда, касающихся невозможности выполнения работ в установленные сроки Контрактом и недействительности принятого решения ФГБУ "Национальный парк Тункинский" от 27.12.2021 N 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0302100006920000013 от 25.08.2020.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции суд предлагал представителю заказчика представить доказательства относительно возможности исполнить контракт на заявленную в нем площадь. Однако заказчик представил лишь коммерческие предложения ООО "Геоземкадастр" и ООО "Техническая инвентаризация", которые суд первой инстанции оценил критически. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы и привлечь специалиста для разрешения вопроса, требующего специальных познаний.
Между тем, в данном случае после принятия решения судом первой инстанции по существу, ответчик предпринял действия, направленные на предоставление доказательств с целью оспаривания фактических обстоятельств, которым уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым и противоречит указанным выше положениям АПК РФ.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны ответчику и входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть и могли быть представлены им при рассмотрении спора по существу.
Иными словами, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не обеспечивший своевременное предоставление доказательств, не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные заявителем в своем заявлении доводы не являются и не подпадают под вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "27" декабря 2023 года по делу N А10-54/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
