А19-17920/2023 от 18 апреля 2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А19-17920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеброва Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по делу N А19-17920/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евролес" (ОГРН: 1203800017145, 666677, Иркутская область, Усть-Илимск город, Усть-Илимское шоссе, дом 21/1, помещение н.п. 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеброву Игорю Игоревичу (ОГРНИП: 319385000108831, Иркутская область, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 2 426 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 04.12.2023 в размере 60 965 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2024 по делу N А19-17920/2023 иск удовлетворен. Взыскан с индивидуального предпринимателя Щеброва Игоря Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евролес" основной долг в размере 426 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 965 руб. 60 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 12 741 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.05.2022 года по 04.12.2023 года в размере 60965, 60 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полностью, в остальной части судебное решение, просит оставить без изменения.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, изучая претензионное письмо и материалы дела, не учел, что претензионное письмо поступило на иную сумму, и при этом истец, не привел в соответствие сумму задолженности после получения от ответчика ответа по претензии, что выставленная задолженность не принимается ответчиком, однако истец никаких мер по приведению в соответствие сумму задолженности не принял. Ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, по причине указаний в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ в рамках положений ст. 395 ГК РФ. Считает требование в части судебных издержек чрезмерно завышенными, особой сложности по делу не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.03.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи пиломатериала N 04/03-КП от 04.03.2022, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика пиломатериал (сосна), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производиться в течение 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар. Возможна предоплата.

Согласно универсальному передаточному документу N 20 от 01.05.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 1 331 088 руб. 00 коп.

Платёжным поручением N 43 от 10.03.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. (назначение - "Оплата по договору купли продажи пиломатериала N 04/03-КП от 04.03.2022").

Письмом от 22.03.2022 истец просил ответчика перечислить оплату в размере 255 000 руб. в адрес ООО "Братские электрические сети" за истца за электроэнергию по договору N 20124 в счет взаиморасчётов.

Платёжным поручением N 61 от 28.03.2022 ответчик перечислил ООО "Братские электрические сети" денежные средства в размере 255 000 руб. 00 коп. (назначение - "Оплата за электроэнергию по договору N 20121 за ООО Евролес по письму N 19 от 22.03.2022").

Платёжным поручением N 81 от 26.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (назначение - "Оплата по договору купли продажи пиломатериала N 04/03-КП от 04.03.2022").

Платёжным поручением N 170 от 05.10.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (назначение - "Оплата по договору купли продажи пиломатериала N 04/03-КП от 04.03.2022").

Претензией истец просил ответчика погасить задолженность в срок до 31.07.2023 в сумме 681 088 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 816 руб. 82 коп.

Из ответа на претензию от 25.07.2023 следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 426 088 руб., просил истца рассмотреть порядок погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По своей правовой природе договор N 04/03-КП от 04.03.2022 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товара на общую сумму 1 331 088 руб. 00 коп. и получение их ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик частично оплатил товар платёжными поручениями N 43 от 10.03.2022, N 81 от 26.04.2022, N 170 от 05.10.2022, N 61 от 28.03.2022 в размере 905 000 руб. Остаток задолженности за ответчиком составил 426 088 руб.

Доказательства осуществления оплаты товара в размере 426 088 руб. ответчик суду не представил. Ответчик наличие задолженности в размере 426 088 руб. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 426 088 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 04.12.2023 в размере 60 965 руб. 60 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отклонен в связи со следующим.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 44).

Товар поставлен 01.05.2022 и в соответствии с договором подлежал оплате ответчиком после его поставки (пункт 2.2 договора).

Таким образом, обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникло после введения в действие моратория, в связи с чем указанное обязательство ответчика соответствует текущим платежам, а вывод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном применении норм закона. Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат применению, поскольку обязательство по оплате товара возникло после введения указанного моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 965 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 426 088 руб. - основного долга, 60 965 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Между истцом и ИП Почивалиной Л.В. заключен договор оказания юридических услуг от 31.07.2023, согласно условиям которого истец поручает и оплачивает, а ИП Почивалина Л.В. принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора к ответчику сумму основного долга по договору поставки пиломатериалов N 04/03-КП от 04.03.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Платёжным поручением N 94 от 31.07.2023 истец перечислил ИП Почивалиной Л.В. денежные средства в размере 30 000 руб. (назначение - "За юридические услуги по договору б/н от 31.07.2023").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.