ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А19-12931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-12931/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о взыскании 2 025 041 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чепелева Евгения Борисовича,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - истец, ООО "Автомаркет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее-ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 2 025 041 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 025 041 руб. убытков, 33 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а всего - 2 065 166 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2023 по делу А19-12931/20221 решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что был вынужден нести судебные расходы, поскольку истец не является профильной юридической организацией, у истца нет юриста в штате, при этом несение судебных расходов является вынужденной мерой. В связи с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 575 000 руб.

По мнению истца, ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности судебных расходов. Полагает, что судебные расходы уменьшены судом неправомерно, что нарушает интересы истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 1.1 договора оказания юридических услуг N 11/06/21 от 11.06.2021, заключенного между ООО "Автомаркет" (заказчик) и Гайдук М.В. (исполнитель), в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в задании заказчика (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.п. 5.1 договора стоимость услуг по договору, указанных в Приложении N 1, определяется на основании Приложения N 2 и оплачивается заказчиком исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания сторонами акта-сдачи приема оказанных услуг.

По актам приема-передачи N 1 от 01.11.2023, N 2 от 02.11.2023 услуги по договору приняты ООО "Автомаркет".

Факт несения судебных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 575 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию суммы, указывая, что судебные расходы в размере 575 000 руб. являются завышенными исходя из анализа стоимости аналогичных услуг в г. Пермь, что поставило под сомнение целесообразность 19 устных консультаций представителя по одному делу.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, с учетом конкретных обстоятельств оказания представителем правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем защищаемого права, характер спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в части уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя до 170 000 руб. правильным.

При этом суд первой инстанции определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из размера 120 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, какой объем работы был выполнен представителем (подача искового заявления, подготовка и направление различных ходатайств в суд, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, устные консультации, подача заявления о взыскании судебных расходов).

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по делу N А19-12931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Лоншакова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка