А10-3585/2023 от 18 апреля 2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А10-3585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.М. Бушуевой, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2024 года по делу N А10- 3585/2023 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет строительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Окинский район" (ОГРН 1170327014098, ИНН 0309407970) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ОГРН: 1121435007540, ИНН: 1435255285) о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 04.12.2018 в размере 545 525 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ринчинова С.С., представитель по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, муниципальное казенное учреждение "Комитет строительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Окинский район", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 04.12.2018 в размере 545 525 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как указал суд первой инстанции, заказчиком, в результате действий подрядчика, в настоящее время не получен предусмотренный контрактом результат работ, являющейся целью исполнения поручения Президента Российской Федерации по недопущению затопления населенных пунктов в Республике Бурятия.

Оснований невозможности исполнить обязательства до обновление нормативной документации в области инженерных изысканий, ответчик ни до рассмотрения спора в судебном порядке, ни при рассмотрении дела в арбитражной суде, не указал.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы в отношении установленных обстоятельств. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что представленные подрядчиком документы, не были согласованы уполномоченными государственными органами, поскольку изменились требования законодательства (ГОСТ, СП), что относится к непреодолимой силе и не зависит от исполнителя работ.

Истец принял работы ответчика без замечаний 28.03.2019 путем подписания акта приема-передачи, который не содержал замечаний. Истец обнаружил недостатки за пределами гарантийного срока.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в рамках муниципального контракта от 04.12.2018 N Ф.2018.587653 между МКУ "Комитет строительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Окинский район" (заказчик) и ООО "Доринжиниринг" (подрядчик) (л.д. 14-49, т.1), подрядчик обязан выполнить проектные и изыскательские работы по определению границ зон затопления и подтопления в границах населенных пунктов с. Хужир и п. Боксон Окинского района, Республики Бурятия.

Объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ и сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2).

Основание для проведения работ - государственная программа "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов" утвержденная постановлением Правительства РБ от 30.05.2013 N 261, постановление Правительства РФ от 18.04.2014 N 360. Работы проводятся за счет средств бюджета муниципального образования "Окинский район". (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта результатом работы по контракту является подготовленный подрядчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 360 "Об определении границ зон затопления, подтопления" проект предложения об определении границ зон затопления, подтопления (далее - предложение) и сведений о границах такой зоны, который должен содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - сведения о границах зон затопления, подтопления) для представления в Федеральное агентство водных ресурсов, выполненных в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение Nl).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 545 525 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Срок начала выполнения работ - с даты подписания контракта, срок окончания работ - не позднее 20.12.2018 (пункт 3.2, 3.3. контракта).

Согласно условиям подписанного сторонами технического задания к контракту сбор исходных данных подрядчик осуществляет самостоятельно.

В соответствии с муниципальным контрактом ответчик обязан полученный результат работ, подлежащий передаче заказчику согласовать с:

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования;

Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды;

Федеральным агентством по недропользованию.

направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документы, необходимые для внесения сведений о границах зон затопления, подтопления в государственный кадастр недвижимости, в порядке и в сроки, определенные федеральным законом от 13.07.2015 N 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости",

подготовил материалы для внесения сведений в государственный водный реестр в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.05.2007 N 138 "Об утверждении формы государственного водного реестра".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец подписал акт приемки выполненных работ от 28.03.2019 только 05.08.2019.

Как следует из материалов дела, в письме 12.08.2019 исх. 1527-19 ответчик сообщает истцу, что фактически на выполнение работ по контракту отведено 17 дней, контрактом не предусмотрены сроки проведения полевых, лабораторных и камеральных работ, а также сроки согласования с Департаментом Росгидромета по ДФО, Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, ГУ МЧС по Республике Бурятия, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Ответчик указывает в письме, что он начал проведение согласования с 28.03.2019 и завершил 05.08.2019.

Из указанного следует, что причиной подписания истцом акта от 28.03.2019 только 05.08.2019, послужило устранение ответчиком замечаний выявленных истцом.

Более того, не оспаривается в апелляционной жалобе и тот факт, что ответчик в нарушение п. 3.2, п. 33 муниципального контракта передал работы не 20.12.2018, как предусмотрено контрактом, а только 05.08.20219.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права ссылаться на выявленные в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока недостатки работ и предъявлять подрядчику соответствующие требования об устранении таких недостатков, в связи с чем само по себе принятие выполненных работ заказчиком не является безусловным основанием для отказа последнему в удовлетворении требований связанных с устранением недостатков работ.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, заказчик, оплатил стоимость контракта, согласно платежному поручению N 272980 от 04.09.2019.

Меду тем, как правильно указал суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, ответчик, в нарушение условий муниципального контракта не представил заказчику результат работ, согласованный с:

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования;

Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды;

Федеральным агентством по недропользованию.

Подрядчик не направлял в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документы, необходимые для внесения сведений о границах зон затопления, подтопления в государственный кадастр недвижимости, в порядке и в сроки, определенные федеральным законом от 13.07.2015 N 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости", не подготовил материалы для внесения сведений в государственный водный реестр в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.05.2007 N 138 "Об утверждении формы государственного водного реестра".

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Из материалов дела следует, что обязанность по сопровождению согласования готовой документации возложена на подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение указанных согласований и подготовка документации для регистрационного органа и водного реестра, невозможно было выполнить в связи с изменением законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку изменение законодательства имело место быть после установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ, 20.12.2018 года.

Принимая во внимание, что нарушение срока исполнение контракта произошло по вине подрядчика, то риск изготовления документации в соответствии с изменённым законодательством возлагается на подрядчика.

Доказательств, что нарушение сроков исполнения муниципального контракта обусловлено действиями кредитора (заказчика) ответчиком в суд не представлено.

Доводы подрядчика о том, что заказчик установил в контракте недостаточный срок для его надлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку участвуя в аукционе на заключение контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить муниципальный контракт в установленный срок.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что переданный ответчиком истцу результат работ по муниципальному контракту не имеет для заказчика потребительской ценности, а имеющиеся в нем недостатки не могут быть устранены.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

С учетом указанного, в силу положений ст. 393 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика плату за ненадлежащим образом выполненную работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" января 2024 года по делу N А10-3585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.М. Бушуева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка