ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 года Дело N А58-9688/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года по делу N А58-9688/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании 1987609, 34 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" (далее - истец, ООО "Техпромсоюз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, Управление, ТУ Росимущества в РС(Я)) о взыскании убытков в размере 1 987 609, 34 руб., из них суммы ущерба в размере 1 819 675,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 933,62 руб. за период с 13.07.2022 по 30.10.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 06.07.2022 N 225880/2022, от 06.07.2022 N 225881/2022 в размере 1 987 609, 34 руб., из них сумма предварительной оплаты в размере 1 819 675,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 933,62 руб. за период с 06.08.2022 по 30.10.2023.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном заседании.
Кроме того, при принятии решения суд не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены. В целях правильного разрешения спора суд не привлек к участию в деле Прокуратуру Республики Саха (Якутия), проводившую проверку. Суд не принял во внимание пояснение ответчика о том, что ответчик не несет ответственность за отсутствие древесины, поскольку за это отвечают иные лица.
По мнению апеллянта, суд не установил, что заблуждение ответчика, полагавшего, что он осуществляет продажу 9044 куб. м. древесины, которая фактически отсутствует в таком количестве, является существенным, т.е. таким, при котором ответчик разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам состоявшегося аукциона истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 06.07.2022 N 225880/2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять древесину со следующими характеристиками: количественный и породный состав которой составляет: деловая древесина: лиственница - 3 277 куб.м., сосна - 35 куб.м.; дровяная древесина: лиственница - 879 куб.м., сосна - 6 куб.м. Всего - 4 197 куб.м. (п. 1.2.1).
Установленная по итогам аукциона цена древесины составляет 850 467, 58 руб. без учёта 20% НДС.
Задаток в размере 154 633, 51 руб. внесен до проведения торгов и засчитывается в счет оплаты древесины (п. 2.1.1).
Во исполнение условий договора истцом оплачен товар платежным поручением N 36 от 12.07.2022 на сумму 695 834, 07 руб.
Также между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 06.07.2022 N 225881/2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять древесину со следующими характеристиками: количественный и породный состав древесины: деловая древесина: лиственница - 3 518 куб.м., сосна - 209 куб.м; дровяная древесина: лиственница - 1 085 куб.м., сосна - 35 куб.м. всего - 4 847 куб.м. (п. 1.2.1.).
Установленная по итогам аукциона цена древесины составляет 969 208, 14 руб. без учёта 20% НДС.
Задаток в сумме 176 241, 62 руб., внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты древесины (п. 2.1.1.)
Во исполнение условий договора истцом оплачен товар платежным поручением N 35 от 07.07.2022 на сумму 792 966, 52 руб.
Как следует из материалов дела, при обследовании мест вырубки заготовленные лесоматериалы в указанных кварталах и выделах согласно договорам купли-продажи не обнаружены, древесина в общем объеме 9 044 куб.м. отсутствовала.
Факт отсутствия древесины подтвержден прокуратурой Республики Саха (Якутия) в письме от 10.08.2022 N 73-215-2022/20980001/Он1348-22, в котором установлено, что на момент формирования аукционной документации древесина в объеме 9 044 куб.м. на лесных участках Алданского района фактически отсутствовала.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 15-08-2/2022 от 15.08.2022 о взыскании убытков в связи с отсутствием древесины в размере 1 819 675, 72 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.
Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 395, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Предметом иска является требование о возврате суммы предварительной оплаты (задатка) за непереданный продавцом товар и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения в сфере купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из материалов дела следует, что истец осуществил полную оплату товара по обоим договорам на общую сумму 1 819 675, 72 руб.
Обязательства в силу статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не передал покупателю товар (древесину), истец реализовал свое право требования возврата суммы оплаты товара, в этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 819 675, 72 руб.
Документов, подтверждающих факт передачи в адрес истца товара на сумму 1 819 675, 72 руб., равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено. Обязательство по передаче древесины также не исполнено.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 933, 62 руб. за период с 13.07.2022 по 30.10.2023.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФВ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Проверив расчет представленный истцом, суд первой инстанции счёл его неверным, ввиду неправильной даты начала начисления процентов за пользование чужими средствами.
Расчет процентов за пользование чужими средствами следует осуществлять с 06.08.2022.
Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 933, 62 руб. за период с 06.08.2022 по 30.10.2023 верно подлежит удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя Управления в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Прокуратуру Республики Саха (Якутия), проводившей проверку по обращению истца о неправомерных действиях должностных лиц ТУ Росимущества по РС (Я), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из обжалуемого решения и материалов дела не усматривается, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица, ходатайство о привлечении прокуратуры к участию в деле сторонами не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года по делу N А58-9688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.В. Горбаткова
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
