ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 года Дело N А73-18687/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева Андрея Владимировича
на определение от 13.02.2024
по делу N А73-18687/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего Савельева Андрея Владимировича
о завершении процедуры конкурсного производства,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ДВО" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Энергия-ДВО" (далее - ООО "Энергия-ДВО", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Андрей Владимирович.
В рамках данного дела, 05.12.2023 конкурсный управляющий Савельев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о результатах осуществления ликвидационной процедуры, а также просил перечислить в счет возмещения расходов по делу о банкротстве с депозитного счета 150 000 рублей.
Определением суда от 13.02.2024 конкурсное производство в отношении ООО "Энергия-ДВО" завершено. Судом утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего Савельева А.В. в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Савельев А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.02.2024 в части неудовлетворённых требований отменить, удовлетворить ходатайство заявителя о выплате вознаграждения за счет средств кредитора в размере 379909, 83 рубля.
В доводах апелляционной жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для выплаты суммы вознаграждения управляющего в заявленном размере, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, уклонение от их исполнения, а также иных обстоятельств, допускающих уменьшение процентного размера вознаграждения не представлено, в этой связи оснований для уменьшения суммы вознаграждения до 30000 рублей у суда не имелось.
ООО "ИЦМ" в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.02.2024 просило оставить в силе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный управляющий Савельев А.В., согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (выплата вознаграждения управляющего), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Судом из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, выполнены, целесообразности в дальнейшем проведении ликвидационной процедуры не установлено, в связи с чем пришел к выводу о завершении процедуры в отношении ООО "Энергия-ДВО".
Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.
В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.
Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 05.12.2023 о прекращении производства о банкротстве ООО "Энергия-ДВО" в просительной части арбитражный управляющий просит возместить ему расходы по делу о банкротстве в размере 150000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края.
При обращении с заявлением о признании должника банкротом, ООО "ИЦМ" не указало размер единовременной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, при этом в заявлении от 12.12.2023 N 198964 кредитор выразил согласие внести на депозит суда 180000 рублей для оплаты процедуры банкротства.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема проделанной конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для единовременного установления вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства ООО "Энергия-ДВО" равным 30 000 рублей, с учетом применяемой процедуры банкротства по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве.
Ссылки подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера вознаграждения, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению в силу следующего.
В пункте 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.
В силу пункта 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, конкурсным управляющим совершен следующий объем работы: проведение двух собраний кредиторов должника (одно из которых в форме заочного голосования); подготовка трех отчетов о своей деятельности; направление запросов, выполнение анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков банкротства; направление отзыва на требование кредитора.
При этом конкурсным управляющим Савельевым А.В. иных мероприятий в том числе: по принятию/розыску имущества должника, по истребованию его документации, инвентаризации имущества, обеспечение сохранности не проводились. Сделки должника не оспаривались, дебиторская задолженность не взыскивалась, обращений в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражным управляющим не подавалось.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не значительности проделанной конкурсным управляющим работы, следовательно, установленная единовременная выплата в размере 30000 рублей, является соразмерной, учитывая, что в решении от 11.01.2023 размер единовременного вознаграждения управляющего, не был установлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13.02.2024 по делу N А73-18687/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
И.Е. Пичинина
Л.В. Самар
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
