ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А04-6168/2020

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панова Антона Вячеславовича

на определение от 26.09.2023

по делу N А04-6168/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Вострикова Андрея Валерьевича

о выдаче исполнительных листов (вх. N 49072, 49073)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелион"

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелион" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 06 апреля 2021 года. Временным управляющим должником утверждена Волошина Галина Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22.09.2021. Конкурсным управляющим должником судом утверждена Волошина Галина Александровна.

Срок конкурсного производства в отношении общества судом неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, определением от 19.04.2023 срок проведения процедуры банкротства продлен до 21.08.2023.

Определением от 22.06.023 (резолютивная часть вынесена 15.06.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелион" прекращено.

Определением от 31.05.2023 судом по заявлению Вострикова Андрея Валерьевича произведена процессуальная замена в рамках дела N А04-6168/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 2801238182, ОГРН 1182801000546):

- по требованию конкурсного управляющего ООО "Гелион" Волошиной Галины Александровны к Панову Антону Вячеславовичу на его правопреемника - Вострикова Андрея Валерьевича (адрес: 680012, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 165А, кв. 43) по определению Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2022 по делу N А04-6168/2020 на сумму 2 086 040 руб. 83 коп.

- по требованию конкурсного управляющего ООО "Гелион" Волошиной Галины Александровны к Сафьянику Игорю Александровичу на его правопреемника - Вострикова Андрея Валерьевича (адрес: 680012, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 165А, кв. 43) по определению Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022 по делу N А04-6168/2020 на сумму 2 203 775 руб. 15 коп.

20.06.2023 в суд от Вострикова Андрея Валерьевича поступили ходатайства (заявления) о выдаче исполнительных листов по делу N А04-6168/2020:

- о взыскании Востриковым Андреем Валерьевичем с Панова Антона Вячеславовича суммы в размере 2 086 040, 83 рублей и направлении исполнительного листа на исполнение в ОСП N 2 по городу Благовещенску (адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42).

- о взыскании Востриковым Андреем Валерьевичем с Сафьяника Игоря Александровича суммы в размере 2 873 775, 15 рублей и направлении исполнительного листа на исполнение в ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району (адрес: 675030, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 61).

Определением от 27.06.2023 заявление принято судом к производству.

Определением от 26.09.2023 заявление Вострикова Андрея Валерьевича удовлетворено частично.

Судом определено выдать Вострикову Андрею Валерьевичу исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2023 по делу N А04-6168/2020 следующего содержания:

"Взыскать с Панова Антона Вячеславовича в пользу Вострикова Андрея Валерьевича убытки в размере 2 086 040 руб. 83 коп. по определению Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2022 по делу N А04-6168/2020".

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панов А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, просит определение суда отменить. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, также не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, о вынесенном судебном акте узнал в январе 2024 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначен к рассмотрению в судебном заседании, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.04.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Воробьевой Ю.А. на судью Ротаря С.Б., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Панова А.В. была подана нарочно 07.02.2024 через Арбитражный суд Амурской области, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Так, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 26.09.2023 истек 26.10.2023.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Панов А.В. извещался арбитражным судом о рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков спора путем направления определения суда от 17.11.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству (почтовое отправление N 67503065455402), по адресу, согласно адресной справе Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 24.11.2021, а именно: 675002, Г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 63, кв. 1.

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена Пановым А.В. по данному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Далее, Арбитражным судом Амурской области определением от 03.05.2023 принято к производству заявление Вострикова А.В. о процессуальном правопреемстве, которое также направлено Панову А.В. по вышеуказанному адресу (почтовое отправление 67503083453541).

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление 67503083453541 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Почтовые отправления, возвращенные суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 приравнивается к надлежащему извещению.

С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 63 Постановления N 25 при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу приведенных в пункте 68 Постановления N 25 разъяснений статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая взаимосвязь обособленного спора о взыскании с Панова А.В. убытков в рамках дела о банкротстве и последующую выдачу исполнительных листов, приходит к выводу о наличии в материалах дела сведений об извещении заявителя жалобы о настоящем заявлении.