ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А73-17708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПРК": Петянов С.Г., представитель по доверенности от 01.11.2023 б/н;

от ООО "Транснефть - Дальний Восток": Елизаров Д.В., представитель по доверенности от 18.05.2023 N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

на решение от 09.02.2024

по делу N А73-17708/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промремресурскомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

о взыскании 3 188 128, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промремресурскомплект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 3 188 128, 04 руб.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "Транснефть - Дальний Восток", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит довод о том, что поставленный истцом товар (кабели волоконно-оптические в количестве 7 450 м, представленный четырьмя барабанами с намоткой по 1 910 м (2 барабана) и 1 815 м (2 барабана)) не соответствует требованиям Спецификации к договору, содержащей характеристики кабелей - 2 позиции по 3 820 м и 3 630 м.

Считает, что, согласно переписке сторон, истец еще до передачи товара ответчику был осведомлен о его несоответствии требованиям договора.

Приводит доводы о наличии у покупателя (получателя) в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Ссылается на то, что товар был поставлен истцом досрочно (30.03.2023) без предварительного согласия покупателя, как того требует пункт 3.5 договора.

Кроме того, указывает, что задолженность в сумме 3 188 128, 04 руб. уже оплачена ответчиком платежным поручением N 390694 от 19.02.2024, в связи с чем заолжен

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными ответчиком доводами, ссылаясь на их необоснованность, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Также подтвердил факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 188 128, 04 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРК" (поставщик) и ООО "Транснефть-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N ТДВ-1831-2022 от 28.12.2022, по условиям которого поставщику обязуется передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в Спецификации (Приложение N 1), подписанной сторонами (пункт 1.1).

Согласно Спецификации N 00013215-ТПР-ТДВ-2022 поставке подлежит следующий товар: кабель волоконно-оптический, ГОСТ, ОСТ, ТУ - не указаны; единицы измерения - км; количество товара - 3, 82 и 3,63 соответственно; сумма товара (без НДС) - 3 166 128,04 руб.; производитель - ООО "Сарансккабель-Оптика"; наименование, марка, модель товара - ОКБ-0,22-24П 80 кН (6 оптических модулей по 4 ОВ в модуле); срок поставки - 30.04.2023; примечание - не заполнено.

Дополнительным соглашением N 01 от 07.02.2023 к договору срок поставки товара изменен до 30.09.2023

В пунктах 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится покупателем в момент доставки товара грузоперевозчиком покупателю. Приемка товара по количеству должна быть произведена в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поставки.

При несоответствии качества товара заявленным техническим характеристикам, товар незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение, о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня со дня обнаружения недостатков (пункт 7.3.1 договора).

В силу пункта 12.3 договора оплата товара поставщику - субъекту малого и среднего предпринимательства должна быть произведена в срок не позднее 15 рабочих дней с даты приемки товара и предоставления относящихся к товару документов. В данном случае ООО "ПРК" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), номер в едином госреестре: ЮЭ9965-23-24548282.

Установлено, что по товарной накладной N 146 от 07.03.2023 истец осуществил поставку кабеля волоконно-оптического в количестве 3, 82 км двумя длинами по 1,91 км, и кабеля в количестве 3,63 км двумя длинами по 1,815 км стоимостью 3 188 128,04 руб. Весь кабель затарен в 4 кабельные катушки ("барабаны").

09.06.2023 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. N ТДВ/30-26/10920, содержащее уведомление о постановке продукции на ответственное хранение и требование о замене кабеля по причине его поставки четырьмя барабанами с намоткой по 1 910 м и 1 815 м, а не едиными длинами 3 820 м и 3 630 м.

В ответном письме исх. N 63 от 14.06.2023 поставщик не согласился с предъявленными покупателем требованиями.

В письмах от 09.06.2023 N ТДВ/30-26/10920, 04.07.2023 N ТДВ/30- 26/12602, от 26.07.2023 N ТДВ/30-26/14258, от 17.08.2023 N ТДВ/30-26/15720, от 19.09.2023 N ТДВ/30-26/17880, от 11.10.2023 N ТДВ/30-26/19388 ответчик просил поставщика осуществить поставку кабеля единой строительной длиной 3 820 м и 3 630 м,

В письме исх. N 69 от 10.08.2023 истец отказался производить замену кабеля со ссылкой на отсутствие в спецификации к договору требования о поставке кабеля едиными длинами, предложил покупателю принять товар и в этом случае гарантировал за свой счет осуществить поставку двух муфт для сращивания оптического кабеля.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес последнего претензию исх. N 81 от 20.09.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1-4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Однако в данном случае, как верно заключено судом, условие о поставке кабеля единой строительной длиной договор поставки не содержит.

Из материалов дела следует что договор поставки заключен по результатам проведения закупочных процедур по лоту N 001-202-К-04-01221-2023 "Кабельная продукция (Кабели волоконно-оптические)" в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В состав извещения о закупке входило описание поставляемой продукции, в котором отражены, в том числе технические характеристики товара, являющегося предметом спорного договора (поименованы в пунктах 43 и 44). Столбец "замечания" в отношении спорного товара (в отличие от другой кабельной продукции по иным строкам) заказчиком не заполнен.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание письмо N 168-06/ВОК от 13.06.2023 производителя кабельной продукции, определенного в Спецификации самим ответчиком, ООО "Сарансккабель-Оптика", в котором сообщается, что изготовление оптического кабеля ОКБ-0, 22-24П 80кН строительной длиной в 3 630 м и 3 280 м не представляется возможным по технологическим причинам.

Суд, правильно применив положения статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному кабелю волоконно-оптическому требование о его поставке единой строительной длиной ответчиком согласовано не было.

Более того, как верно отмечено судом, ответчиком не представлено доказательств того, что в Российской Федерации (столбец 13 Спецификации, страна происхождения товара - РФ) имеется производитель, способный поставить оптический кабель с указанными ответчиком техническим характеристиками.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный истцом по товарной накладной N 146 от 07.03.2023 товар на сумму 3 188 128, 04 руб. соответствует по своим характеристикам и качеству согласованным условиям договора. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на досрочную поставку истцом товара покупателю без предварительного согласия последнего, как того требует пункт 3.5 договора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанный довод был заявлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск от 19.12.2023, к этому времени срок поставки, определенный договором, уже наступил. Указанный довод также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами условия о поставке товара единой строительной длиной, а также доказательств оплаты поставленного истцом кабеля, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "ПРК" требования, ввиду чего удовлетворил иск в полном объеме на сумму 3 188 128, 04 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из переписки сторон, истец еще до передачи товара ответчику был осведомлен о его несоответствии требованиям договора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку осуществляя поставку кабеля, истец правомерно руководствовался требованиями Спецификации к договору.

Довод ответчика о погашении задолженности в полном объеме после вынесения решения суда первой инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом данные доказательства отсутствовали.

Уплата долга после вынесения судом обжалуемого решения не влияет на его законность и обоснованность. Факт погашения задолженности после вынесения арбитражным судом решения является действием по добровольному исполнению судебного акта и подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2024 по делу N А73-17708/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка