ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А73-10565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО "Спецстройсервис": Шалашов А.О., представитель по доверенности от 21.11.2023;

от ООО "Транснефть-Дальний Восток": Абубакиров Р.Ф., представитель по доверенности N 203 от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на определение от 22.01.2024

по делу N А73-10565/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406, адрес: 423255, Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск, ул. Бугульминская, стр. 23А, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами в рамках контракта N 350/07-01/17/5837-17 от 24.11.2017, признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков, признании необоснованной выплаты, совершенной в рамках банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть-Дальний Восток", ответчик), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к актам N 32-1 от 31.03.2020 (2021) и N 32-3 от 14.05.2021, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требования ООО "Транснефть-Дальний Восток" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 32-1 от 31.03.2020 (2021) и N 32-3 от 14.05.2021, а именно в приложении N 1 к указанным актам; о признании необоснованной выплаты, совершенной 06.08.2021 ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0126 от 23.10.2019, в ответ на требование ООО "Транснефть-Дальний Восток" N ТДВ/07-29/12716 от 23.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что состав лиц, между которыми возник спор по настоящему делу и делу N А73-3285/2022 различен. Полагает, что участие ООО "Спецстройсервис" в деле N А73-3285/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не свидетельствует о тождестве сторон спора и не является основанием для прекращения производства по требованию указанного лица. В этой связи выводы суда о тождественности субъектного состава спора, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-3285/2022, являются ошибочными. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие тождественности предмета и основания исков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

10.04.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Транснефть-Дальний Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца и ответчика (ООО "Транснефть-Дальний Восток") поддержали свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом изменение формулировки предмета требований не влечет изменение способа защиты права, который истцом был реализован.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из контракта N 350/07-01/17/5837-17 от 24.11.2017, заключенного между ООО "Транснефть-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год. НПС-26".

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к актам N 32-1 от 31.03.2020 (2021) и N 32-3 от 14.05.2021, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; признании необоснованным требования ООО "Транснефть-Дальний Восток" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 32-1 от 31.03.2020 (2021) и N 32-3 от 14.05.2021, а именно в приложении N 1 к указанным актам; признании необоснованной выплаты, совершенной 06.08.2021 ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0126 от 23.10.2019, в ответ на требование ООО "Транснефть-Дальний Восток" N ТДВ/07-29/12716 от 23.07.2021.

Указанные фактические обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-3285/2022.

В рамках дела N А73-3285/2022 было заявлено тождественное требование о признании требования ООО "Транснефть-Дальний Восток" от 19.07.2021 к ПАО "Сбербанк России" по выплате по банковской гарантии N 42/8610/0300/0126 от 13.12.2019 необоснованным и о взыскании с ООО "Транснефть-Дальний Восток" неосновательно полученной по гарантии от ПАО "Сбербанк" суммы в размере 29 715 150 руб.

Предметом исковых требований ООО "Уралстройнефть" в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. по делу N А73-3285/2022 являлось оспаривание гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта N 350/07-01/17/5837-17 от 24.11.2017, установленных актами о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок N 32-1 от 31.03.2020 (2021) и N 32-3 от 14.05.2021.

В ходе рассмотрения дела N А73-3285/2022 истцом заявлено, что дефекты не являются гарантийными, в связи с чем, не подлежали устранению за счет банковской гарантии ООО "Спецстройсервис" на исполнение гарантийных обязательств.

Полагая, что у заказчика не имеется права на удержание денежных средств, полученных по банковской гарантии по дефектам, не являющимися гарантийным случаем, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о вступлении в дело N А73-3285/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно заявлению ООО "Спецстройсервис" просило признать требование ООО "Транснефть-Дальний Восток" от 19.07.2021 N ТДВ/07-29/12716 к ПАО "Сбербанк" (банку-гаранту) по банковской гарантии N 42/8610/0300/0126 от 13.12.2019 в размере 29 715 150 руб. необоснованным и взыскать с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу ООО "Спецстройсервис" денежные средства в размере 29 715 150 руб.

Определением суда от 14.06.2022 ООО "Спецстройсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А73-3285/2022.

При рассмотрении дела N А73-3285/2022 ООО "Спецстройсервис" оспаривался гарантийный характер дефектов/недостатков, указанных в актах N 32-1 от 31.03.2020 (2021 - опечатка), N 32-3 от 14.05.2021, наличия у подрядчика обязательства по их устранению и, как следствие, обоснованность получения заказчиком выплаты по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

В обоснование требований по делу N А73-3285/2022 ООО "Спецстройсервис" были указаны следующие фактические обстоятельства:

1) наличие у подрядчика обязательства по контракту N 350/07-01/17/5837-17 от 24.11.2017 выполнить работы с надлежащим качеством;

2) наличие у подрядчика обязательства устранить дефекты/недостатки работ, выполненных по контракту N 350/07-01/17/5837-17 от 24.11.2017, выявленных в гарантийный период и зафиксированных в актах N 32-1 от 31.03.2020 (2021 - опечатка), N 32-3 от 14.05.2021;

3) предъявление заказчиком к банку-гаранту требования N ТДВ/07-29/12716 от 19.07.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 42/8610/0300/0126 от 13.12.2019, представленной подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в гарантийный период.

Таким образом, основания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, полностью соответствую основаниям иска по делу N А73-3285/2022.

С учетом указанных фактических обстоятельств (основания иска), предмет иска представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве - контракте (договоре строительного подряда), так и обеспечивающем обязательстве - договоре банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 по делу N А73-3285/2022 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Спецстройсервис" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецстройсервис", ПАО "Сбербанк России", ООО "Уралстройнефть" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от ООО "Спецстройсервис" и ПАО "Сбербанк" поступили заявления об отказе от самостоятельных требований и прекращении производства по делу, от ООО "Уралстройнефть" - отказ от иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 принят отказ от иска ООО "Уралстройнефть", а также отказ ООО "Спецстройсервис" и ПАО "Сбербанк" от самостоятельных требований. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 по делу N А73-3285/2022 отменено, производство по делу прекращено.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-1766 (1, 2) по делу N А40-193248/2018).

Вопреки доводам жалобы, основанием для прекращения производства по делу является и совпадение субъектного состава, включая третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, статус которых приравнен к процессуальному статусу истца.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае ООО "Спецстройсервис" вступило в процесс по делу N А73-3285/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с идентичными требованиями, заявленными ООО "Уралстройнефть", имеющими взаимоисключающий характер.

Участие в деле третьего лица с самостоятельными требованиями не ограничивает прав сторон, прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска не является основанием для прекращения производства по требованиям третьего лица, вступившего в дело на основании части 2 статьи 50 АПК РФ.