ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А04-10103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

на решение от 30.01.2024

по делу N А04-10103/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Администрации Тамбовского муниципального округа

к индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Тамбовского муниципального округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу (далее - ИП Комаркин Д.В., предприниматель) об обязании передать по акту приема-передачи арендованное транспортное средство, а именно: машину вакуумную КО-503В-2, государственный регистрационный номер А685ОК28, 2009 года выпуска, двигатель N Д245 7Е3 472445, кузов N 33070090168116, шасси N 33090090981883, цвет белый.

Решением суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Комаркин Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.01.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необоснованное возложение на ответчика обязанности возвратить спорное транспортное средство, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (соглашение подписано 01.04.2020), а учитывая отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Полагает, что поскольку истец не обращался в адрес ответчика с требованием о возврате имущества, им не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Из материалов дела следует, между Администрацией Раздольненского сельсовета (арендодатель) и ИП Комаркиным Д.В. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества от 17.10.2018 N 1, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передал, во временное владение и пользование арендодателю, движимое имущество, в том числе: автомобиль КО-503В-2, машина вакуумная, Гос. номер А6850К 28, 2009 год выпуска, двигатель N Д245 7ЕЗ 472445, кузов N 33070090168116, шасси N 33090090981883, цвет белый, что подтверждается актом приема-передачи имущества (Приложение N 1).

В силу пункта 2.1. срок действия договора аренды устанавливается на период с 17.10.2018 по 16.10.2023. Расторжение договора до истечения срока действия возможно по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно представленного истцом соглашения от 29.06.2021 N 1, стороны расторгли договор от 17.10.2018 N 1.

Поскольку ответчиком не возвращено спорное имущество, Администрация Тамбовского муниципального округа, как правопреемник Администрации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, факт расторжения договора аренды от 17.10.2018 N 1, а также не возврат ответчиком спорного имущества, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются даты подписания соглашения о расторжении договора аренды, так истец в иске ссылается на соглашение от 29.06.2021, а ответчик на соглашение от 01.04.2020 N 1, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Между тем вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ), поскольку после подписания соглашения N 1 от 01.04.2020 (на которое ссылается предприниматель), в нарушение пункта 4.2.11. договора имущество ответчиком арендодателю не возвращено, напротив последний продолжал им пользоваться, в связи с чем правоотношения по аренде спорного имущества, возникшие на основании договора от 17.10.2018, были пролонгированы.

Кроме того, после подписания соглашения от 29.06.2021 N 1, стороны волеизъявили о прекращении арендных отношений, при этом имущество ответчиком также не возвращено.

Ссылки подателя жалобы, что он ошибочно подписал соглашение от 29.06.2021, не могут быть приняты во внимание, без соответствующих доказательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в разъяснении пункта 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, если арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

После прекращения арендных отношений, учитывая, что ответчик продолжал использовать арендованное имущество, при отсутствии прав на него (принадлежит Администрации, согласно ПТС), поведение предпринимателя не может быть защищено исковой давностью, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на не соблюдение истцом претензионного порядка, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 8.6) претензионный порядок рассмотрения спора сторонами не предусмотрен.

При этом доказательств намерения добровольно урегулировать спор в суде первой и апелляционной инстанциях, подателем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (правовая позиция, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу СИП-63/2022).

Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор, напротив после обращения истца с рассматриваемыми требованиями, спорное имущество арендодателю не возвращено, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2024 по делу N А04-10103/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка