ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 года Дело N А04-9114/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Администрации Белогорского муниципального округа - Галес А.В., представитель по доверенности N 01-09-619 от 17.08.2023;
от КСП Амурской области - Соловьёва С.А., представитель по доверенности N 01-13/304 от 14.04.2023;
от ООО "Торговый дом "ТРС" - Жирновникова Е.Н., представитель по доверенности от 06.12.2022;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии ресурсосбережения"
на решение от 22.02.2023
по делу N А04-9114/2022
Арбитражного суда Амурской области
по иску Администрации Белогорского муниципального округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии ресурсосбережения"
о взыскании 1 234 732, 64 руб.
третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН 1202800008751, ИНН 2804020106, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии ресурсосбережения" (ОГРН 1172801005486, ИНН 2801231109, далее - ООО "Торговый дом "ТРС", общество) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.12.2021 N 01236000015210001660001 в размере 1 229 732 руб. 64 коп., штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области.
Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Технологии ресурсосбережения" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу Администрации неосновательного обогащения в сумме 1 229 732 руб. 64 коп. отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается на недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта, а также на то, что принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной сторонами стоимости договора свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.
Администрация и Контрольно-счетная палата Амурской области в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность, обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО "Торговый дом "ТРС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01236000015210001660001 на выполнение работ по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной "База" с. Томичи, Белогорский район, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами за счет собственных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной "База" с. Томичи, Белогорский район.
Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной "База" с. Томичи, Белогорский район в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему контракту); заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом. Место исполнения контракта: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Строительная, 3 (пункты 1.1.-1.2. контракта).
Цена контракта составляет 7 378 395, 84 руб. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 1.7. контракта).
Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ. Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (раздел 2 контракта).
В соответствии с разделом 4 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта, до 27.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условия выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и локальным сметным расчетом (Приложение 2).
Согласно пунктам 5.6., 5.9. контракта, заказчик в течение 3 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации, обеспечения гарантийных обязательств осуществляет приемку выполненных работ и при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).
В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок на работы, предусмотренные настоящим контрактом, устанавливается 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2).
Согласно пунктам 7.1.1., 7.2., 7.3., контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта в размере 10 (десять) % от цены заключаемого контракта на сумму 737 839, 58 руб. Исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления безотзывных банковских гарантийных обязательств либо путем внесения денежных средств на счет заказчика на сумму 737 839,58 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику не позднее даты оформления акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.
23.08.2022 Контрольно-счетной палатой Амурской области главе Белогорского муниципального округа вынесено представление N 63 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки контракта N 01236000015210001660001 от 21.12.2021, в том числе необоснованных расходов на выплату поправочного коэффициента.
Претензией от 28.09.2022 N 01-09-3088 Администрация потребовала от общества уплатить неустойку, а также возвратить излишне уплаченные денежные средства.
Отказ общества возвращать денежные средства послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требование о взыскании 1 229 732, 64 руб., суд первой инстанции счёл доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты выполненных работ с применением поправочного коэффициента - 20, увеличившего общую стоимость принятых работ на сумму 1 229 732,64 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, указанных в данной норме.
В силу части 2 этой статьи при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 1.11, 1.11.1 муниципального контракта N 01236000015210001660001 от 21.12.2021.
Как установлено судом, цена контракта определена на основании локального сметного расчёта на уровне начальной максимальной цены контракта и составила 7 378 395, 84 руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 N 1 (форма N КС-3) работы выполнены на сумму 7 378 395, 84 руб., приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 24.12.2021 N 1 (форма КС-2) при отсутствии возражений по качеству, объёму и стоимости работ.
Таким образом, работы выполнены и оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении контракта от 21.12.2021, в том числе с учётом поправочного коэффициента - 20 (1 229 732, 64 руб.), сметная стоимость работ не ставилась заказчиком под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на сумме предполагаемых минимальных затрат, обусловленных требованиями Технического задания и подлежащих включению в цену контракта на основании пункта 1.10 контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказано, что стоимость работ оплачена в размере, превышающем цену контракта, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в этой части.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С истца в пользу ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2023 по делу N А04-9114/2022 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 229 732 руб.64 коп. отказать.
Взыскать с Администрации Белогорского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии ресурсосбережения" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Н.Л. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
