ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А37-3481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбарбанк России": Солдатенко Д.А. по доверенности от 15.03.2024;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; Бубенца Виталия Ивановича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 08.02.2024

по делу N А37-3481/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Бубенец Виталий Иванович

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее-управление, служба судебных приставов, административный орган) от 01.12.2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 08.02.2024 оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, его размер снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель Банка выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Банка, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 в прокуратуру г. Магадана поступило заявление от Бубенца В.И., содержащее доводы об осуществлении представителями ПАО "Сбербанк" неправомерного взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитным обязательствам Бубенца Юрия Ивановича.

26.04.2023 должностным лицом управления на основании статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Усмотрев в действиях Банка нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Бубенца Ю.И., а именно: ч. 5, 6 ст. 4, пп. "а,б" п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 3,4 ст. 6, п. 3 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в недобросовестности и неразумности осуществления взаимодействия с третьим лицом (Бубенцом В.И.) при возврате просроченной задолженности Бубенца Ю.И., в отсутствие на то соответствующих согласий, выраженных как самим должником Бубенцом Ю.И., так и третьим лицом Бубенцом В.И.

23.10.2023 административным органом в отсутствии представителя Банка, в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол N 13/23/49000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

01.12.2023 административным органом в отношении ПАО Сбербанк, в отсутствии представителя Банка, вынесено постановление N 13/23/49000-АП о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

На основании статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2). Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3). Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4). Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

На основании пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 7 Закона во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются помимо прочего, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Как установлено судом по материалам дела между Банком и Бубенцом Ю.И. 21.11.2019 заключен кредитный договор N 373680.

В связи со смертью заемщика в адрес Бубенца В.И. Банком были направлены письма - требования о досрочном возврате просроченной задолженности по состоянию на 10.03.2023 в размере 45 933, 93 руб., по состоянию на 06.04.2023 в размере 45 933,93 руб.

При этом, письменное согласие заемщика, равно как и письменное согласие Бубенца В.И. на осуществление с ним как с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в виде отдельного документа в Банк не поступали.

Таким образом, факт наличия правонарушения, совершенного ПАО "Сбербанк", подтверждается представленными в материалы дела документами и полученными доказательствами, Банком не оспаривается.

Проверяя факт наличия вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО "Сбербанк" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть до суммы 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2024 по делу N А37-3481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка