ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 года Дело N А73-13003/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от Минобороны РФ: Хилинского В.Д., представителя по доверенности от 06.10.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08.02.2024
по делу N А73-13003/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"
к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новое время",
о взыскании 20 331, 04 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, субсидиарный ответчик) о взыскании 16501, 24 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2023 по 24.04.2023 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определениями от 29.11.2023 и от 21.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новое время" (далее - ООО УК "Новое время"), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр").
Решением суда от 08.02.2024 с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств с Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскана задолженность в размере 16 501, 24 рубля. В части требований к ООО УК "Новое время" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны РФ в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 08.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В доводах жалобы ее заявитель указывает, что в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, в соответствии с Законом о контрактной системе, оснований для взыскания с Учреждения платы за фактические оказанные услуги не имеется.
Кроме того, полагает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
В представленном отзыве ПАО "ТГК-14" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.02.2024 оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ПАО "ТГК-14" в отсутствие заключенного с ФГАУ "Росжилкомплекс" договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в период с 01.01.2023 по 24.04.2023 осуществило поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие на праве оперативного управления Учреждению, расположенные по адресам: г. Чита, Полковой проезд N 6А, кв. 2, 18, 48, на общую сумму 20331, 04 рубля.
В отсутствие оплаты потребленного ресурса истец направил в адрес ответчиков претензии от 08.06.2023 N СА-3373-8, N СА-3401-3, содержащие требование о необходимости уплаты долга.
Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО "ТГК-14" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами в спорный период договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).
Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ "Росжилкомплекс" не представлено, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в заявленный период в размере 16501, 24 рубля правомерно удовлетворено судом, поскольку именно за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено право оперативного управления спорными помещениями.
Возражение подателя жалобы, что без заключенного контракта в спорный период у Учреждения отсутствует обязанность по оплате потребленного ресурса подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно судом квалифицированы как договорные.
Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленном в иске периоде, не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию, при том, что в последующем между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023 N 02012420, условия которого распространяют свое действие на правоотношение с 01.01.2023 (пункт 9.3 договора).
Ссылки подателя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" отклоняются судом в силу следующего.
Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде РФ (Определение от 09.02.2017 N 219-О).
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.
Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Согласно материалам дела, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ отнесены к публичным договорам.
В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом приведенных норм, Министерство обороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Возражений относительно отказа в удовлетворении требований к ООО УК "Новое время" апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.02.2024 по делу N А73-13003/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
И.Е. Пичинина
Л.В. Самар
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
