ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года Дело N 33-2272/2024

Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бойцевой Е. П. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-74/2024, которым дело по иску Бойцевой Е. П. к АО "Райффайзенбанк" и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю. М. о признании недействительным договора потребительского кредита, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить уплаченные денежные средства передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойцева Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. о признании недействительным договора потребительского кредита PIL20052204724712 от 22 мая 2020 года, заключенного между Бойцевой Е.П. и АО "Райффайзенбанк"; признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М., реестровый <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года о взыскании с Бойцевой Е.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита N PIL20052204724712 от 22 мая 2020 года в размере 969 381,14 руб.; применении последствий недействительности сделки и обязании АО "Райффайзенбанк" возвратить Бойцевой Е.П. уплаченные денежные средства в размере 26 791,87 руб.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2020 года в отношении истца были совершены мошеннические действия, а именно истцом было получено СМС уведомление о том, что на её имя оформлен кредит в АО "Райффайзенбанк". Однако истец договор потребительского кредита не подписывала и не заключала, в связи с чем обратилась в банк, где по ее заявлению банком была выдана справка о том, что 22 мая 2020 года с карты истца N было совершено два денежных перевода в сумме 95 000 руб. и 55 000 руб. на номер карты N. Данных денежных переводов истец не совершала. 23 мая 2020 года истец обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё преступления (КУСП- 10023 от 23 мая 2020 года). С указанного времени истца больше никто не беспокоил. Однако в марте 2023 года был арестован банковский счет истца и произведены списания денежных средств. При обращении в службу судебных приставов по Бокситогорскому району стало известно, что посредством подписания простой электронной подписью на имя истца 22 мая 2020 года был оформлен договор PIL20052204724712 на получение потребительского кредита на сумму 910 000 руб. в АО "Райффайзенбанк". По запросу истцу были выданы копии документов, а именно: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита PIL20052204724712 от 22 мая 2020 года, копия исполнительной надписи от 24 декабря 2020 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2021 года. После получения указанных документов, так как она указанный кредит не оформляла, истец вновь обратилась в прокуратуру Ленинградской области, в отделение внутренних дел по Бокситогорскому району так как в отношении неё было совершено преступление.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2024 года гражданское дело N 2-74/2024 по иску Бойцевой Е. П. к АО "Райффайзенбанк" и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю. М. о признании недействительным договора потребительского кредита, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить уплаченные денежные средства передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

С определением не согласилась истец, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возвратить дело в Бокситогорский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку на правоотношения между истцом и банком по заключению кредитного договора распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности. Поскольку истец является потребителем финансовых услуг, проживает по адресу: <адрес> то оснований предусмотренных законом для передачи гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга не имелось, т.к. дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность заявленного дела подлежит определению по общим правилам, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как следует из материалов дела, Бойцева Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю. М. о признании недействительным договора потребительского кредита, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить уплаченные денежные средства.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что Бойцева Е.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Указанный иск был принят Бокситогорским городским судом Ленинградской области к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность: ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Передавая указанное гражданское дело на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М., суд первой инстанции указал, что предметом оспариваемого договора не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных правоотношениях.

Указанный вывод суда сделан при неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, при наличии в материалах дела кредитного договора, заключенного между физическим лицом и Банком, оспаривание физическим лицом (стороной договора) данного кредитного договора, в том числе и по основаниям его недействительности, попадает под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству Бокситогорского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности являются необоснованными, оснований для передачи дела на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М., у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции о подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Бокситогорский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2024 года - отменить.

Гражданское дело N 2-74/2024 по иску Бойцевой Е. П. к АО "Райффайзенбанк" и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю. М. о признании недействительным договора потребительского кредита, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить уплаченные денежные средства возвратить в Бокситогорский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Судья Гусарова И.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка