ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 7-154/2024

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Пасюта Ирины Иосифовны на постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года Пасюта И.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.05.2023 в 22 часа 05 минут в г. Подпорожье Ленинградской области Пасюта И.И., управляя транспортным средством "Datsun On-Do" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по дороге по ул. Культуры в направлении от ул. Свирская к пр. Ленина, на пешеходном переходе через дорогу по ул. Культуры от дома N 5 к дому N 9 по пр. Ленина, не увидела велосипедиста ФИО1, пересекающего проезжую часть дороги по этому нерегулируемому пешеходному переходу, и в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила на него наезд, причинив ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Пасюта И.И. содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства ввиду недоказанности её вины, полагает, что не должна была уступать дорогу велосипедисту, который совершил наезд на её автомобиль.

Пасюта И.И. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы о нарушении Пасюта И.И. пункта 1.5. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, усматривается, что Пасюта И.И., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу перед перекрестком ул. Культуры и пр. Ленина, совершила наезд на велосипедиста ФИО1, который уже выехал на пешеходный переход и пересекал проезжую часть дороги (ул. Культуры) справа налево по ходу движения автомобиля Пасюта И.И. Кроме видеозаписи произошедшего ДТП эти обстоятельства подтверждаются также повреждениями на автомобиле Пасюта И.И., расположенными в передней правой части транспортного средства, осыпью обломков и расположением велосипеда именно перед автомобилем. Изложенное опровергает доводы Пасюта И.И. о том, что велосипедист совершил столкновение с её автомобилем, когда она уже выехала на пешеходный переход. Какие-либо препятствия обзору водителя автомобиля, не позволяющие увидеть велосипедиста и осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения не причинять вреда, на схеме места ДТП и на видеозаписи не выявлены. Водитель Пасюта И.И. в данной дорожной ситуации могла предвидеть возникновение опасности для движения и должна была принять меры к тому, чтобы не причинять вреда.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пасюта И.И. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В контексте изложенных обстоятельств, в ходе производства по делу судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пасюта И.И., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения велосипедистом ФИО1 обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено Пасюта И.И. с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Мотивы принятия судьей городского суда такого решения приведены в постановлении о назначении административного наказания достаточно подробно; оснований не согласиться с ними не усматривается.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пасюта Ирины Иосифовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.В. Белоусов)

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка