СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года Дело N 22-562/2024

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Сухарева А.И.

защитника - адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение N 2031 и ордер N 996488,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 20 марта 2024 года апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Карчебного Ж.А. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года, которым

Сухарев А.И., <данные изъяты>, судимый:

15 июля 2020 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

13 января 2021 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июля 2020 года, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 8 апреля 2022 года,

17 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 декабря 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 14 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Сухарева А.И., его защитника адвоката Борисова И.В., также поддержавших доводы апелляционного представления и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сухарев А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено в период с 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении, с применением к потерпевшему К.Н. насилия, опасного для здоровья, с причинением ему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сухарев А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Карчебный Ж.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что при назначении наказания осужденному, судом учтено наличие рецидива преступления на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определен в соответствии с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Обращает внимание на то, что исследованием личности Сухарева А.И. установлено, что он имеет две неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 15 июля 2020 года и 13 января 2021 года за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, и наказание по приговору от 13 января 2021 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких и особо тяжких преступлений у Сухарева А.И. не установлено.

В связи с чем в действиях Сухарева А.И. имеется рецидив преступлений, однако вид его является простым по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Полагает, что с учетом отсутствия оснований для назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и назначении судом минимально возможного за инкриминируемое деяние, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Просил приговор в отношении Сухарева А.И. изменить, исключить указание на наличие опасного рецидива в соответствии с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Осужденный Сухарев А.И. и его защитник адвокат Борисов И.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, полагая приговор постановленным как обвинительный правильно, в соответствии с добытыми по делу доказательствами, при этом подлежащим изменению исходя из следующего.

Выводы о доказанности вины Сухарева А.И. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Сухаревым А.И. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Сухарев А.И. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого по имени Г,В. вместе с Г.П. приехал к магазину в <адрес>, где Г,В. и С.О. сообщили, что ранее незнакомые ему К.Н. и А.Р. не хотят возвращать деньги. Он стал требовать от последних возврата денег, разозлился, стал наносить удары К.Н., забрал у него телефон, сумку, рюкзак с кроссовками. Вещи забрал с собой в общежитие и возвращать К.Н. не намеревался, ждал, когда сами заберут.

Помимо признательных показаний осужденного, суд обоснованно счел доказанной вину Сухарева А.И. в совершении преступления подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.Н., исследованных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он сидел с А.Р. на скамейке у магазина "Т" в <адрес>, к ним подошли два молодых человека, одного из которых звали Г,В., стали с ними общаться. Через некоторое время к беседе присоединились подъехавшие на такси знакомые Г,В., одного из которых звали Сухарев А.И.. В ходе разговора Сухарев А.И. нанес ему удар бутылкой по голове, от чего он упал, после чего продолжил наносить удары по различным частям тела, в том числе голове, ногами и руками, от чего он испытывал резкую физическую боль. Когда встал, Сухарев А.И. вновь стал наносить удары, требуя передачи телефона и денег, после чего выхватил из его рук телефон "Г" с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "<данные изъяты>", не представляющей материальной ценности, и стал уходить. На требование вернуть телефон Сухарев А.И. вновь стал наносить ему удары, после чего он перестал оказывать какое-либо сопротивление. После этого А.Р. сообщил, что Сухарев А.И. забрал все его остальные вещи - сумку матерчатую с надписью "<данные изъяты>", в которой находились джинсы и иные предметы, не представляющие материальной ценности, матерчатый рюкзак "<данные изъяты>", в котором находились кроссовки "<данные изъяты>", не представляющие для него материальной ценности, а также кроссовки мужские "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра места происшествия Сухаревым А.И. были выданы мобильный телефон, сумка и рюкзак с вещами.

В ходе осмотра предметов с участием потерпевшего осмотрены изъятые у Сухарева А.И. вещи, опознанные К.Н. как похищенные ранее.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона "Г" с учетом срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель А.Р., в своих показаниях, данных им на предварительном следствии, подтвердил обстоятельства встречи с Сухарев А.И., изложенные потерпевшим, и показал, что в ходе ссоры Сухарев А.И. избивал К.Н. руками и ногами по различным частям тела, снял с него кроссовки, забрал вещи.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка у магазина "Т", расположенного в <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Н. обнаружены повреждения: перелом костей носа, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья причинило легкий вред здоровью, а также ссадины в затылочной области, правой скуловой области, у левого глаза, в области правого локтевого сустава, кровоподтеки в правой скуловой области, в области левого локтевого сустава, которые являются повреждениями поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний свидетеля Г,В., исследованных в ходе судебного заседания следует, что он, работая в такси, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подвозил двух молодых людей в <адрес>, где остановился у магазина Т". Ожидал их около 20 минут, после чего в машину сели кроме них еще двое молодых людей, положили в багажник сумки, всех отвез в общежитие в д. Лужицы. Оплату за его услуги осуществили в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на его расчетный счет.

Из исследованных судом показаний свидетеля Г.П. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поехал с Сухарев А.И. на такси в <адрес> к магазину, Сухарев А.И. вышел из машины, подошел к знакомым Г,В. и С.О.. Из салона автомобиля видел, как у них происходит какой-то конфликт и драка, кто кого бил - не видел, после чего вышел из машины и стал разнимать Сухарев А.И. и двух других неизвестных людей. В последующем он с Сухарев А.И., С.О. и Г,В. сели в машину такси, при этом у Сухарев А.И. была какая-то сумка, знал, что она не принадлежит ни одному из них. Все вернулись в общежитие, где у Сухарев А.И. видел в руках разломанный мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Г,В., исследованных в судебном заседании следует, что он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находился с С.О. в <адрес> совместно со знакомым А.Р. и его другом у магазина "Т В ходе разговора С.О. перечислил на счет друга А.Р. денежные средства, которые захотел получить обратно, но последний их не возвращал, после чего он позвонил Сухарев А.И., помочь вернуть деньги. Через некоторое время Сухарев А.И. приехал на машине такси вместе с Г.П.. Сухарев А.И. вышел из машины, подошел к ним, стал требовать от друга А.Р. деньги, после чего между ними началась драка. Г.П. вышел из машины и стал их разнимать, после чего он, Сухарев А.И., Г.П. и С.О. сели в машину такси и уехали в общежитие, где видел в комнате неизвестный ему мобильный телефон Г.

В соответствии с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля С.О., он изложил обстоятельства встречи с незнакомыми ему людьми в <адрес> и причинах приезда Сухарев А.И., аналогично показаниям Г,В., показал, что видел, как в ходе драки Сухарев А.И. наносил удары незнакомому руками, забрал две сумки у незнакомых ему людей, одну вернул, сев в автомобиль, после чего уехали обратно в общежитие, где Сухарев А.И. при нем вытаскивал из похищенного им телефона сим-карту, которую в последующем выкинул.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Р.А. выдал кроссовки "<данные изъяты>", осмотренные согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, и по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имеющие рыночной стоимости.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А. следует, что он выдал кроссовки по просьбе Г,В., который пояснил ему, что обувь принадлежит потерпевшему по уголовному делу.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в ходе проведения судебного следствия письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим, поводов для искажения ими фактических обстоятельств дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертных заключений предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены компетентными лицами, имеющим специальные познания в соответствующих областях, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них выявлено не было. Изложенные в заключениях выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

С учетом выраженной в прениях позиции государственного обвинителя, суд квалифицировал действия Сухарева А.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, признав его виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Оснований для иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Сухареву А.И. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Сухарева А.И. были всесторонне, полно и объективно исследованы в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Отягчающим наказание Сухарева А.И. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. При этом вид рецидива в соответствии с п. "а, б" ч. 2 ст. 18 УК РФ указал как опасный.

Между тем, как следует из имеющихся в уголовном деле сведений, Сухарев А.И., совершивший тяжкое преступление, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15 июля 2020 года и 13 января 2021 года к реальному лишению свободы. Окончательное наказание по данным приговорам назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость. Судимость по приговору от 17 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у осужденного Сухарева А.И. имеется отягчающее его наказание обстоятельство в соответствии с пунктом "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Однако вид рецидива подлежал установлению с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит изменению с указанием о наличии в действиях Сухарева А.И. рецидива преступлений, с исключением указания о наличии опасного рецидива преступлений. Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости смягчении срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при определении его размера суд руководствовался требованиями закона и надлежаще обосновал свои выводы. Наказание Сухареву А.И. в виде лишения свободы судом первой инстанции было определено в минимальных пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание осужденного Сухарева А.И. обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ по делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения при назначении наказания Сухареву А.И. положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не находит поводов для дальнейшего снижения назначенного осужденному наказания.